amd ryzen 1st 2nd and 3rd generation что это значит

Ryzen какого поколения выбрать?

Благодаря отличному соотношению цена/возможности первое и второе поколение Ryzen 5 смогло завоевать сердца многих пользователей. Правда, не обошлось без компромиссов. Если в большинстве рабочих задач предыдущие поколения Ryzen 5 уверенно превосходили решения конкурента, то в играх серьезный перевес был на стороне Intel. С выходом новых чипов на микроархитектуре Zen 2 компания AMD совершила еще один рывок вперед, во многих отношениях догнав и перегнав Intel. И теперь для многих вопрос при выборе процессора сменился с «AMD или Intel» на «Ryzen какого поколения выбрать»?

В этом материале мы постараемся разобраться с ключевыми отличиями всех трех линеек, чтобы понять, Ryzen какого поколения выгоднее всего покупать прямо сейчас.

Чем отличаются чипы на архитектуре Zen, Zen+ и Zen 2

Каждое поколение Ryzen основано на отдельной архитектуре. Ryzen 1000-й серии относятся к первому поколению Zen, к созданию которого приложили руки опытные инженеры компании, включая легенду Джима Келлера. Ryzen 2000-й серии получили улучшенную архитектуру Zen+, которая является, скорее, работой над ошибками, обновлением, а не шагом вперед. В случае с третьим поколением Zen 2 инженеры AMD совершили революцию. Вместо единого кристалла они перешли к понятию «чиплета» по сути разделив обязанности на несколько разных кристаллов, тем самым упростив и удешевив производственный процесс, а также добавили кучу новых улучшений.

AMD Ryzen 5 Summit Ridge 1600X BOX — младший шестиядерный процессор на архитектуре Zen, который является прямым конкурентом популярного Intel Core i5-7600K. Он имеет 6 физических ядер та 12 виртуальных ядер, базовые частоты которых установлены на уровне 3.6 ГГц. При работе в турборежиме тактовая частота достигает 4.0 ГГц. Объем кэш-памяти третьего уровня составляет 16 МБ.

AMD Ryzen 5 Pinnacle Ridge 2600X BOX стал доработкой того, что уже есть, и в плане цифр не слишком отличается от предка. По сути на 200 МГц выросли тактовые частоты при автоматическом разгоне, плюс добавилась поддержка более шустрой оперативной памяти. А вот появление фич Precision Boost 2, XFR 2 и Precision Boost Overdrive изменило сам алгоритм работы процессоров при различных нагрузках, позволив процессору держать более высокую среднюю частоту при автоматическом разгоне.

Новый AMD Ryzen 5 Matisse 3600X BOX относится к семейству Matisse. Под крышкой у него два полупроводниковых кристалла (восьмиядерный 7-нм CCD-чиплет + 12-нм чип cIOD), которые связаны между собой шиной Infinity Fabric. Общий кэш L3 вырос в два раза (до 32 МБ) и догнал по уровню восьмиядерные Ryzen 7. Подросли и тактовые частоты: на 200 МГц базовая и на 300 МГц динамическая.

В остальном все три модели похожи: имеют поддержку технологии логической многопоточности SMT, тепловой пакет 95 Вт и комплектуются кулером. Все три процессора работают с материнскими платами на базе сокета AM4. То есть, при обновлении процессора не обязательно будет менять материнскую плату.

Тесты общей производительности

Для сравнения общей производительности прогоним все три камня в нескольких популярных синтетических тестах в одноядерном и многоядерном режиме. Начнем с CPU Mark.

CPU Mark мульти

Как видим в режиме «все пушки к бою» 3600Х набирает 20.521 попугаев, серьезно отрываясь от своих предшественников. Шутка ли, в сравнении с первым Ryzen он оказывается быстрее на 54%. А вот разница между первым и вторым составляет 9%.

CPU Mark одно ядро

В одноядерном режиме картина ровно такая же: 3600Х улетает вперед, а 2600X обходит 1600X на 8%.

Cinebench мульти

Cinebench одно ядро

Как итог — в одноядерной производительности отрыв Ryzen 5 3600X от предшественников немного сократился, а между первым и вторым поколением наблюдается разница 13%.

Premiere Pro

Кодирование 4K ролика в Premiere Pro показывает схожие результаты, что позволяет сделать довольно обобщенный вывод, что Ryzen 5 3600X в большинстве рабочих задач оказывается быстрее первого поколения в среднем на 35%. А разница между 2600X и 1600X колеблется в пределах 10%.

Если же сравнить с конкурентами от Intel, то разрыв в мощности имеет тенденцию к увеличению. Если 1600X конкурировал с Core i5-9400F, то 3600X в некоторых случаях обходит Core i7-8700K. А ведь это уже и другой уровень, и совсем другая цена.

Результаты в играх

Здесь нет смысла останавливаться отдельно на каждой игре, поэтому подобьем итоги за раз. При игре в Full HD разрешении и настройках Ultra разница в FPS между 1600X и 3600X в большинстве игр составляет от 20 до 35 кадров в секунду. И это здорово, ведь AMD всегда отставала от Intel по части игровых возможностей, а теперь мы видим практически паритет.

Другой вопрос, что в играх куда большую роль играет видеокарта, а не процессор. Поэтому чисто для игрового компьютера целесообразнее было бы не переплачивать за процессор третьего поколения, а сосредоточиться на видеокарте. Тем более, что и 1600X, и 2600X подходят для модели калибра RTX 2060 Super или RTX 2070.

Turbo Boost и разгон

Многие надеялись, что Ryzen 5 будут разгоняться лучше своих старших собратьев. Это было бы логично: уменьшенное число ядер означает меньшее тепловыделение и больший простор для наращивания напряжения и частоты. Как оказалось позже, ограничения частотного потенциала обусловлены не температурами, а возможностями самого полупроводникового кристалла и техпроцесса LPP. Поэтому речь тут правильнее вести не столько о разгоне, сколько о получении стабильной рабочей частоты при турбо бусте.

Но тут важно понимать два нюанса. Первый: AMD очень хорошо поработала над автоматическим разгоном, поэтому чаще всего условные 4.3 ГГц на все ядра и на короткий промежуток времени будет получше, чем 4.2 ГГц на все ядра постоянно. Второй: со второго поколения AMD начала комплектовать Ryzen довольно качественными кулерами производства Cooler Master, поэтому менять его на более мощный ради прироста в 100 МГц нет особого смысла.

Учитывая это, покупку Ryzen 5 можно рекомендовать новичкам или неопытным пользователям, которые не планируют разгонять процессор, а действуют по схеме: купили, вставили, работаем. Энтузиасты же могут неплохо сэкономить, взяв младшие модели первого и второго поколений и хорошенько их разогнать. Matisse разгон дается сложнее, так как AMD еще на конвейере выжала практически максимум из этих чипов, поэтому даже младшие модели вроде Ryzen Matisse 3500 в лучшем случае выдадут дополнительные 5 – 9% мощности.

Перспективы

С точки зрения перспективы у AMD нет никаких проблем. В отличие от Intel «красные» не меняют сокет каждые 2 года, а продолжают использовать старый добрый AM4 и под старые, и под новые камни. Поэтому в случае чего можно без проблем установить в систему выгодно купленный Ryzen первого поколения, а потом «переехать» на более современный Matisse. Благо, что большинство материнских плат на AM4 дружат с Ryzen 3 после небольшого обновления BIOS.

Выводы с учетом цен

Подводя итоги несложно прийти к выводу, что каждое поколение Ryzen получается во многом лучше предыдущего. А разрыв между первым и третьим впечатляет еще сильнее — тут вам и серьезный прирост FPS в играх, и просто впечатляющий скачок производительности при работе в Cubase, Premiere Pro и другом про софте. И это не говоря о куче перспективных фич вроде той же шины PCI-E 4.0, которая появилась в новых материнских платах на чипсете X570. Однако все всегда упирается в цену. И тут сложно сделать однозначные выводы.

Источник

Что означает маркировка процессоров Intel и AMD

Процессоры AMD

Компания AMD с выходом процессоров Ryzen стала использовать новый нейминг продукции, который применяет логику Intel. До этого для процессоров FX маркировка была иная. Разберем на примерах, что означают цифры и буквы в названии процессоров AMD.

Брэнд

Эта часть состоит из названия компании и бренда процессоров. Кроме Ryzen, есть еще менее производительные процессоры Athlon, профессиональные Ryzen Threadripper и серверные Epyc. Что интересно, Intel и AMD при переходе на новые процессоры не отказались от своих прошлых именитых марок Celeron, Pentium и Athlon. Эти процессоры сейчас занимают самый доступный сегмент в линейках обеих компаний.

Семейство процессоров

Все Ryzen делятся на несколько семейств по уровню производительности. Чем выше цифра, тем мощнее процессор:

Основные отличия заключаются в количестве ядер и потоков. Кроме того, могут различаться тактовые частоты, объем кэш-памяти и другие характеристики.

Существуют также процессоры с припиской PRO, например, Ryzen 7 PRO 3700. Это процессоры для корпоративных пользователей, поддерживают технологии шифрования и дополнительные функции безопасности. Но никто не запрещает их использовать и в домашних системах.

Поколение

Здесь важно не путать поколение процессоров и поколение архитектуры Zen, на которой эти процессоры основаны:

Обратите внимание, что 4-е поколение состоит из APU и мобильных процессоров и оно все еще основано на Zen 2. Кроме того, процессоры в рамках одного поколения могут быть основаны на разной архитектуре. Так, мобильные процессоры Ryzen 3 5300U, Ryzen 5 5500U и Ryzen 7 5700U — это Zen 2.

Разница между поколениями выражается в производительности, в первую очередь за счет доработки архитектуры. Это и лучшая работа с памятью, и рост производительности на ядро, увеличение максимальной тактовой частоты. А вот число ядер в основном не меняется. Так, Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 5600 имеют по 6 ядер и 12 потоков.

Номер процессора

В англоязычных странах этот пункт называется SKU (Stock Keeping Unit), что можно перевести на русский как артикул. Этот номер показывает положение конкретного процессора в рамках одного семейства. Чем больше число, тем лучше процессор. Встречается и еще более детальное наименование, причем разница может быть существенной. Например, у Ryzen 9 3900X 12 ядер, а у 3950X уже 16.

Обратите внимание, что цифры не повторяются в разных семействах: 3600 — это всегда Ryzen 5, а 3700 — Ryzen 7. Не бывает Ryzen 5 3700 или Ryzen 7 3600.

Буквенный суффикс

Суффикса может и не быть, в таком случае перед вами обычный десктопный процессор. Возможность разгона никак не обозначается, так как все настольные процессоры Ryzen имеют разблокированный множитель.

Процессоры Intel

У Intel довольно простая схема наименования процессоров. Ценовая категория, производительность, наличие встроенного видеоядра и другие параметры зашифрованы в названии. Например, Intel Core i5−9600K. Однако неподготовленного покупателя это может запутать, давайте подробно рассмотрим маркировку процессоров Intel на конкретных примерах.

Под брэндом или торговой маркой подразумевается как название компании, так и процессора. У Intel есть множество разновидностей процессоров: Celeron, Pentium, Core и Xeon, каждый из которых решает свою задачу. Так, Celeron и Pentium — доступные процессоры для задач, где не требуется высокая производительность, Core отлично подходят для игр и рабочих приложений, а Xeon — серверные процессоры.

Семейство процессоров

В рамках торговой марки Intel Core есть своя дифференциация по уровню производительности. Благодаря цифрам в названии можно понять, к какому уровню относится процессор:

Основные отличия заключаются в количестве ядер и потоков. Кроме того, могут различаться тактовые частоты, объем кэш-памяти и другие характеристики.

Поколение

Чем новее процессор, тем лучше. В 2021 году актуально 11-е поколение процессоров. Но это не значит, что все предыдущие сразу же устарели. Важно знать отличия между поколениями, так как характеристики постоянно меняются. Так, в седьмом поколении процессоры Core i5 имели всего 4 ядра, но в восьмом поколении их стало уже 6.

Номер процессора

В англоязычных странах этот пункт называется SKU (Stock Keeping Unit), что можно перевести на русский как артикул. По номеру можно понять положение конкретного процессора в своем семействе. Они отличаются в основном по базовой и максимальной тактовой частоте, а также объему кэш-памяти. Чем эта цифра больше, тем мощнее процессор. Проще говоря, i5−9600 лучше, чем i5−9400. Обратите внимание, что цифры не повторяются в разных семействах: 9600 — это всегда i5, а 9100 — i3. Не бывает i5−9100 или i3−9600.

В более старых поколениях часто встречалось еще более детальное обозначение, например Core i7−4770K. Также это распространено в современных мобильных версиях. Причем отличия более существенные, чем у настольных процессоров. Например, у i7−10850H только 6 ядер, а у i7−10870H уже 8.

В июле-2021 в Intel представили новые названия технологических норм с инновациями для каждого последующего процесса: Intel 7 обеспечивает увеличение производительности на ватт примерно на 10-15% по сравнению с Intel 10nm SuperFin благодаря оптимизации транзисторов FinFET. Intel 4 будет полностью использовать преимущества литографии EUV для формирования чрезвычайно маленьких элементов с применением инструментов экстремального ультрафиолетового диапазона. Процессор дебютирует в производстве со второй половины 2022 года и впервые появится в коммерческих продуктах 2023 года. Intel 3 будет основан на дальнейших оптимизациях технологии FinFET и расширенном применении инструментов EUV для достижения прироста производительности на ватт примерно на 18% по сравнению с Intel 4, наряду с другими улучшениями. Готовность Intel 3 к коммерческому производству ожидается во второй половине 2023 года.

Intel 20A станет первым техпроцессом Intel, измеряемым ангстремах. Его реализация будет связана с двумя революционными технологиями – RibbonFET и PowerVia. RibbonFET с окружающим (Gate-All-Around, GAA) затвором станет первой новой транзисторной архитектурой Intel со времен первого внедрения FinFET в 2011 году. Эта технология обеспечивает более высокую скорость переключения транзисторов при меньшей занимаемой площади с током канала, сравнимым с многоканальной конфигурацией. Запуск Intel 20A ожидается в 2024 году.

Помимо Intel 20A, в стадии разработки также находится процесс Intel 18A, запуск которого ожидается в начале 2025 года с улучшенной технологией RibbonFET для дальнейшего роста производительности транзисторов.

Буквенный суффикс

Стоит сразу отметить, что его может не быть вообще — i3−9100, i7−8700 и т. д. Это значит, что процессор не имеет каких-либо специфических обозначений. Перед нами стандартный CPU для настольных ПК.

Возможны и различные комбинации вроде i7−10700KF, что означает отсутствие встроенной графики и поддержку разгона.

Источник

Процессоры AMD в играх: тестирование процессоров Ryzen четырех поколений

Оглавление

Введение

Во время недавнего большого тестирования процессоров AMD и Intel у нас появилась мысль проверить заодно и игровую производительность всех поколений процессоров AMD Ryzen, включая CPU, утратившие актуальность на начало 2021 года. Чем может заинтересовать такой тест, ведь центральные процессоры для игровых систем в любом случае значительно менее важны, чем видеокарты? Все дело в том, что первые поколения процессоров архитектуры Zen значительно отставали от конкурентов Intel Core по однопоточной производительности, хотя уже тогда выгодно выделялись количеством вычислительных ядер.

Но в том и смысл, что в играх до сих пор куда важнее именно однопоточная производительность и большой и эффективный кэш, а вовсе не куча ядер. Как показали наши тесты, играм и сейчас более чем достаточно шести ядер и 12 вычислительных потоков, а уж 8 ядер и 16 потоков позволяют быть уверенными в том, что их хватит для подавляющего большинства существующих и будущих игровых проектов. И так как именно игровая производительность первых поколений Ryzen долго была их слабым местом, то именно это не позволяло безоговорочно рекомендовать процессоры компании AMD для установки в домашние системы.

Но постепенно компания AMD решала проблемы своих предыдущих продуктов, устраняя недостатки в новых версиях архитектуры. Так, в Zen 2 был увеличен объем кэш-памяти третьего уровня, а в Zen 3 изменили структуру ядер, объединив в CCX-блоки уже по восемь ядер, тем самым значительно снизив задержки при их взаимодействии. Не забыли и о постоянном росте тактовой частоты, что немаловажно именно в играх, как показывали решения конкурента. В итоге, как показывают тесты, нужный эффект был достигнут, и процессоры Ryzen последнего поколения в играх уже ничуть не уступают (а иногда и опережают) лучшим представителям Intel, которые в играх долгие годы были вне конкуренции.

А уж если сравнивать Zen 1 и Zen 3 между собой, то по игровой производительности между ними целая пропасть — если немного забежать вперед, то разница в среднем получается около полуторакратной. И это крайне важно для домашнего и игрового применения, ведь в играх без мощного многоядерного процессора сейчас никуда не деться, иначе даже дорогие топовые видеокарты не смогут раскрыть свои возможности. И хотя для игрового применения не всегда есть смысл гнаться за самыми мощными моделями процессоров, но и самые слабые для них тоже не подойдут, и оптимальным вариантом на сегодня видятся восьмиядерные модели, которые не уступают топовым 16-ядерникам в большинстве игр и имеют некоторый запас прочности на перспективу.

Поэтому для сегодняшних тестов мы взяли по одному восьмиядерному процессору из всех четырех поколений Ryzen, которые относятся к архитектурам Zen 3, Zen 2, Zen+ и Zen. Если вкратце, то архитектура Zen 3 получила значительные улучшения по сравнению с предыдущей Zen 2, обеспечив приличный прирост по количеству одновременно исполняемых за такт инструкций, так как модули в чиплетах содержат уже по восемь ядер и включают 32 МБ кэш-памяти L3, доступной для всех ядер чиплета. Такое архитектурное решение серьезно снизило задержки при обмене данными, были устранены и некоторые другие «узкие» места архитектуры Zen 2, и в результате однопоточная производительность выросла чуть ли не на четверть. А перед этим она была серьезно улучшена и в Zen 2, по сравнению с первым Zen и Zen+. Поэтому будет очень интересно сравнить их в играх.

Тестовые стенды и условия тестирования

Общие комплектующие:

Для проведения игровых тестов нам пришлось использовать две системные платы, так как самый старый из процессоров Ryzen на плате с чипсетом X570 не работает. Поэтому для трех процессоров мы использовали плату Asus на топовом чипсете X570, ну а для модели на Zen 1 пришлось взять плату MSI на чипсете X370, так как Ryzen 7 1700 не поддерживается современными чипсетами. Кроме этого, у нас было 16 гигабайт достаточно быстрой памяти DDR4-3600 (такого объема вполне достаточно, а производительность памяти также весьма важна в играх), высокопроизводительный NVMe-накопитель и мощный блок питания.

Процессоры AMD (в скобках указано количество ядер и потоков, а также тактовые частоты):

Конечно, в идеале нужно бы сравнить все процессоры с восемью или семью сотнями с иксом в их индексе, но увы, нам пришлось обойтись тем, что было в наличии. Особенно не повезло первому поколению Zen, ведь у Ryzen 7 1700 явно меньшая тактовая частота, по сравнению с его последователями, и отставать он будет уже только из-за этого. Но ничего, тем интереснее будет посмотреть на отрывы более новых и быстрых CPU от него.

Чтобы производительность игровой системы зависела именно от центрального процессора, мы использовали достаточно мощную модель видеокарты Nvidia GeForce GTX 2080 Ti, которая еще недавно была топовой и которую по своим возможностям переплюнуло только самое новое поколение Ampere и соответствующие решения от AMD. Сейчас бы мы уже использовали что-то из RTX 30 или RX 6000, но так как наше исследование затянулось по времени, то пришлось ограничиться RTX 2080 Ti. Это не так страшно, топовая модель видеокарты из предыдущего поколения не должна слишком сильно ограничивать общую производительность, особенно в Full HD.

С выбранными разрешениями и настройками графики в играх все просто. Прирост от использования более производительных CPU, по опыту всех наших игровых тестов, получается заметно большим в режимах вроде низкого разрешения и низких настроек, что очевидно. Но слишком искусственные тесты типа разрешения 1280×720 и низких настроек в принципе не имеют смысла, ведь так никто просто не играет, и поэтому мы выбрали для тестов самое распространенное разрешение 1920×1080 при средних настройках качества. В таких случаях должна наблюдаться если не максимально возможная, то весьма приличная отдача от мощных многоядерных CPU.

Использовать разрешение 4K также нет смысла, ведь в нем все всегда ограничивает исключительно установленная в систему видеокарта. Для такого монитора подойдет практически любой современный процессор с достаточным количеством вычислительных ядер, начиная от шести. Но для того, чтобы сравнение было более реалистичным, мы добавили и самые правдоподобные условия: разрешение 2560×1440 при ультра-настройках качества (где-то это максимальные настройки качества, а где-то — чуть ниже). Этот режим уже заметно сильнее ограничен производительностью видеокарты, но иногда даже топовые GPU в таких режимах также упираются в CPU или скорость памяти, что мы заодно и проверим.

Как обычно, мы постарались минимизировать случаи упора производительности в мощность отдельных ядер центрального процессора в тех играх, где это возможно. Для этого мы выбирали самые современные графические API: DirectX 12 и Vulkan — при их поддержке со стороны игр. А драйвер для видеокарты использовали просто самый свежий на момент тестирования. Итак, давайте уже сравним четыре поколения Ryzen.

Тестирование производительности

Чтобы определить разницу между производительностью процессоров AMD четырех поколений, мы протестировали их в восьми различных по жанрам и стилям играх, имеющих встроенные возможности для тестирования. Использование именно встроенных бенчмарков мы считаем делом весьма важным и полезным, так как при небольшой разнице в производительности, точность измерения и повторяемость результатов нужно обеспечивать максимально возможные.

Кроме средних показателей частоты кадров, мы также приводим и минимальный FPS, чтобы отследить редкие случаи падения производительности, вызывающие отсутствие комфорта и плавности, которые как раз и встречаются обычно при нехватке производительности, что предположительно может быть в случае первого поколения процессоров Zen. Ну а еще чуть позже подробно рассмотрим и влияние мощности CPU на время рендеринга кадров.

Assassin’s Creed Odyssey

Игра уже не самая свежая (мы заменим ее на Valhalla из той же серии в следующей версии методики), но все еще довольно требовательная, в том числе и к мощности CPU. В самом распространенном разрешении Full HD производительность должна упираться именно в мощность центрального процессора, и разница должна проявиться сразу же.

Assassin’s Creed Odyssey (1920×1080 Medium)

Avg	Min
Ryzen 7 5800X	123	58
Ryzen 7 3700X	118	58
Ryzen 7 2700X	103	50
Ryzen 7 1700	89	43

Собственно, так и получилось, в таких условиях скорость рендеринга сильно зависит от применяемой модели процессора, и она упирается в мощность используемого GPU только в случае двух старших моделей. Как мы знаем по предыдущим исследованиям, эта игра — пример проекта с небольшим приростом скорости от количества ядер (которое в нашем случае не отличается), но приличной от увеличения именно однопоточной производительности.

Понятно, что Ryzen 7 1700 (Zen 1) участвовал в неравной битве, но даже Ryzen 7 2700X архитектуры Zen+ самая старая модель проиграла прилично, как по минимальной, так и по средней частоте кадров. Примерно так же Ryzen 7 2700X, в свою очередь, отстала от модели на основе архитектуры Zen 2 — Ryzen 7 3700X. А вот Zen 3 хоть и дал дополнительную прибавку к производительности, но уже очень небольшую.

К главной задаче обеспечения как минимум 60 FPS были близки только модели архитектур Zen 2 и Zen 3, но даже при их использовании частота кадров все же иногда падала до 58 FPS. Но у более старых моделей падение получилось еще сильнее. Посмотрим что будет при повышении нагрузки на графическую карту.

Assassin’s Creed Odyssey (2560×1440 Ultra High)

Avg	Min
Ryzen 7 5800X	73	42
Ryzen 7 3700X	73	42
Ryzen 7 2700X	68	34
Ryzen 7 1700	67	33

В заметно более тяжелых для GPU условиях, скорость вычислений на процессорных ядрах уже не так сильно ограничивает общую производительность, но значительный упор остался, и разница между мощными и слабыми CPU осталась. Топовая модель семейства GeForce RTX 20 все еще иногда ограничена возможностями CPU, и четыре Ryzen расположились строго по парам — похоже, в этой игре важна быстрая кэш-память, что дало преимущество Zen 2 и Zen 3.

Ryzen 7 3700X и Ryzen 7 5800X показали идентичный результат, и вот они уже уперлись в GPU, похоже. А младшие поколения CPU хоть и отличаются друг от друга, но совсем чуть-чуть, и это объясняется только заметно более низкой рабочей частотой Ryzen 7 1700, так как архитектурно Zen и Zen+ почти идентичны. Вот был бы там Ryzen 7 1700X, то и разницы не осталось бы, скорее всего.

Казалось бы, в этом режиме скорость должна полностью упираться в GPU, но нет. Все Ryzen далеки от обеспечения идеального комфорта, но процессоры двух новых поколений смогли показать заметно более высокую минимальную частоту кадров — 42 FPS против 33-34 FPS, и это весьма приличная разница. Да и при средней частоте кадров в 73 FPS играть будет заметно комфортнее, чем при 67-68 FPS.

Borderlands 3

Игра более новая, и она гораздо сильнее загружает GPU, а к CPU предъявляет заметно меньшие требования, как показывают наши тесты. И это даже при том, что мы использовали именно DX12-версию, которая лучше работает на современных многоядерных процессорах. Но увы, очень сильно зависит именно от графической производительности. Также, к нашему сожалению, встроенный бенчмарк не дает минимальных показателей FPS, поэтому мы ограничились средними.

Borderlands 3 (1920×1080 Medium)

Avg
Ryzen 7 5800X	192,5
Ryzen 7 3700X	169,3
Ryzen 7 2700X	150,2
Ryzen 7 1700	130,1

Казалось бы, эта игра даже при средних настройках и в не самом высоком Full HD-разрешении должна упираться в мощность видеокарты GeForce RTX 2080 Ti, а вовсе не в возможности процессоров, как показали наши предыдущие исследования, но для сравнения разных поколений Ryzen она подходит просто идеально! Частота кадров для всех поколений Zen расположилась по ровной лесенке, на которой каждое поколение уступает более новому примерно столько же, сколько оно выигрывает у старого. Налицо улучшения в каждом семействе Ryzen, и даже Zen+ смог оторваться от Zen (скорее всего, из-за рабочей частоты CPU).

Виной такому поведению однопоточная производительность, весьма важная для этой игры. Хотя и ядра с потоками ей также нужны, но четырех ядер и восьми потоков будет более чем достаточно. И так как встроенный бенчмарк не выдает показатели минимального FPS, мы еще раз рассмотрим эту игру в дополнительном разделе нашего материала, а сейчас переходим к более высокому разрешению.

Borderlands 3 (2560×1440 Ultra)

Avg
Ryzen 7 5800X	82,6
Ryzen 7 3700X	82,5
Ryzen 7 2700X	83,0
Ryzen 7 1700	83,1

А вот в более сложных условиях повышенного разрешения и усложненной графики, разница между всеми рассмотренными нами вариантами центральных процессоров компании AMD в этой игре уже отсутствует полностью. Все имеющиеся отличия в FPS входят в рамки погрешности тестирования. Так что для тех, кто играет на мониторах с высоким разрешением при наличии достаточно мощных GPU, даже апгрейд очень старого центрального процессора может быть просто не оправдан, если даже такая старая модель, как Ryzen 7 1700 справляется отлично, ведь при 83 FPS в среднем можно поиграть с приличным комфортом.

F1 2020

Игры компании Codemasters под официальной лицензией Формулы 1 выходят ежегодно, но не слишком сильно меняются из год в год с графической точки зрения, показывая довольно высокий FPS. Зато в них есть полноценная поддержка DirectX 12, и они неплохо используют многопоточность, что всегда помогает получить максимум от тестовых CPU.

F1 2020 (1920×1080 Medium)

Avg	Min
Ryzen 7 5800X	293	247
Ryzen 7 3700X	228	185
Ryzen 7 2700X	199	161
Ryzen 7 1700	171	142

А вот тут становится совсем интересно, явного упора в мощность GPU в условиях Full HD и средних настроек качества точно нет. На диаграмме хорошо видно разницу между всеми протестированными процессорами Ryzen разных поколений, причем Zen+ не так уж далеко ушел от Zen, как и должно быть. А вот более новые Ryzen 7 3700X и Ryzen 7 5800X вырываются все дальше и дальше, и особенно мощный прирост в этой игре дало именно последнее поколение архитектуры — Zen 3. По этой игре можно изучать работу над ошибками, проведенную специалистами AMD.

Хотя частота кадров для всех процессоров в таких условиях излишне высока, и кто-то даже может сказать, что 200-300 FPS просто не нужны. Но не забывайте про сетевую игру с соревновательной составляющей, которая есть в F1 2020 и при которой нередко применяются игровые мониторы с частотой обновления 120—240 Гц и более, и поэтому обеспечение стабильных 144—240 FPS вполне может быть востребовано такими игроками.

F1 2020 (2560×1440 Ultra High)

Avg	Min
Ryzen 7 5800X	147	132
Ryzen 7 3700X	145	131
Ryzen 7 2700X	145	130
Ryzen 7 1700	142	121

В очередной раз мы видим, что в более тяжелом для GPU тестовом режиме сложилась логичная ситуация, когда скорость рендеринга почти полностью упирается в мощность видеокарты, и у разных поколений Zen почти не видно преимуществ, если не говорить о самом первом Zen. Да и то, нужно помнить, что это Ryzen 7 1700, имеющий сниженную частоту, а тот же 1700X уступил бы еще меньше.

Впрочем, в данном случае также еще может сказываться иная платформа, выбранная для тестирования процессора первого поколения Ryzen, которая может отставать от более новой по характеристикам. Хотя, для разрешения 2560×1440 при ультравысоких настройках в этой игре в любом случае будет достаточно любого восьмиядерного Ryzen, ведь минимальная частота кадров 121—132 FPS — это очень комфортно.

Ghost Recon Breakpoint

Игра с некоторых пор поддерживает два графических API: Vulkan и DirectX 11, и мы использовали первый, так как он более новый и умеет пользоваться возможностями современных многоядерных процессоров, что нам и нужно. Но так как эта игра довольно сильно загружает работой именно графический процессор, то прирост в скорости рендеринга на более новых и мощных поколениях Ryzen все равно ожидается не слишком большим. Проверяем Full HD:

Ghost Recon Breakpoint (1920×1080 Medium)

Avg	Min
Ryzen 7 5800X	200	60
Ryzen 7 3700X	170	60
Ryzen 7 2700X	167	60
Ryzen 7 1700	143	60

Хотя применение достаточно мощной видеокарты GeForce RTX 2080 Ti и позволило показать неплохой прирост в частоте кадров на старших CPU, особенно если говорить о Zen 3, но это касается только средней частоты кадров, а вот минимальный показатель на всех CPU замер на отметке 60 FPS — похоже на упор в мощность GPU в какой-то части встроенного теста. Впрочем, это значение в любом случае соответствует уровню очень хорошей плавности и комфорта при игре, и это нас вполне устраивает.

На протяжении большей части теста скорость не была сильно ограничена видеокартой, и более новые процессоры Ryzen показывают скорость смены кадров все большую и большую. Даже Ryzen 7 1700 показал 143 FPS в среднем, а уж самый новый Ryzen 7 5800X дорос до 200 FPS в среднем, что будет полезно для сетевой игры при использовании специализированных игровых мониторов с высокой частотой обновления. Любопытна небольшая разница между показателями 2700X и 3700X — в этой игре кэш-память не так уж важна, получается. Смотрим, что получится в тяжелом режиме:

Ghost Recon Breakpoint (2560×1440 Ultra)

Avg	Min
Ryzen 7 5800X	123	60
Ryzen 7 3700X	121	60
Ryzen 7 2700X	120	60
Ryzen 7 1700	116	60

Снова все то же самое — привычное для более сложных условий равенство (ну, почти). Несмотря на трехзначные цифры средней частоты кадров, обеспечиваемые мощной видеокартой, скорость рендеринга в этой игре при выбранных условиях упирается почти исключительно в GPU, поэтому и прироста от смены CPU на более новые модели Ryzen видно не особо. Только Ryzen 7 1700 подотстал побольше, а разницу между 120 и 123 FPS в среднем вы вряд ли сможете ощутить при игре.

Естественно, что при наличии в игровой системе менее мощных видеокарт, чем GeForce RTX 2080 Ti, разница между центральными процессорами будет еще меньше, и мы в очередной раз приходим к тому выводу, что при игре в высоких разрешениях и с высоким качеством рендеринга, толку от более нового и производительного CPU может просто не быть. По крайней мере, во многих играх, пусть и не во всех. И разница между всеми поколениями Zen в случае игр и высокого качества рендеринга будет скорее виртуальная — она есть, но вряд ли кто-то будет ей пользоваться, играя в Full HD при наличии мощного GPU и хорошего монитора.

Shadow of the Tomb Raider

Последняя игра из популярной серии Tomb Raider получила продвинутый D3D12-рендерер, который мы и использовали в нашей работе для того, чтобы дать возможность раскрыться всем тестовым процессорам. Этот режим отлично работает на всех современных CPU, и есть надежда на то, что улучшения в Zen 2 и Zen 3 смогут с хорошей стороны показать себя в деле.

Shadow of the Tomb Raider (1920×1080 Medium)

Avg	Min
Ryzen 7 5800X	184	123
Ryzen 7 3700X	132	92
Ryzen 7 2700X	116	78
Ryzen 7 1700	104	72

Поразительный результат! Хотя все модели CPU разных поколений смогли обеспечить максимальный комфорт, ни разу не опустившись ниже заветной планки в 60 FPS, но насколько же велика разница в их производительности! Мы и в предыдущих материалах видели явную зависимость от принадлежности к семейству, вот и тут получилось так, что Zen+ ожидаемо недалек от Zen, но уже Zen 2 в лице Ryzen 7 3700X сильно скакнул вперед, а улучшенные игровые способности Zen 3 вывели современную модель Ryzen 7 5800X совсем далеко вперед.

Разница между 1700 и 5800X получилась пусть и не двукратной, но довольно близко к этому. Вот так сказалось увеличение однопоточной производительности в улучшенных версиях архитектуры Zen, по сравнению с самой первой. И в этой игре также важнее скорость одного ядра CPU, а не их количество. Осталось рассмотреть более тяжелые графические настройки, но они вряд ли покажут нам что-то интересное:

Shadow of the Tomb Raider (2560×1440 Highest)

Avg	Min
Ryzen 7 5800X	117	92
Ryzen 7 3700X	116	92
Ryzen 7 2700X	113	76
Ryzen 7 1700	100	71

Но нет, преимущество у более новых поколений Ryzen даже при заметно большей нагрузке на GPU после повышении разрешения и качества графики вовсе не испарилось, как это чаще всего бывает. И конкретно для этой игры видим очень приличную разницу между процессорами разных семейств Ryzen, так что польза от такого апгрейда будет даже у владельцев мощных видеокарт и мониторов с высоким разрешением.

Но заметим, что даже при такой зависимости от производительности CPU, системы с Ryzen первых двух поколений все равно обеспечивают более чем 71—76 FPS в среднем, и это очень высокий уровень производительности, обеспечивающий достаточный комфорт при игре. Так что оставляем вопрос оправданности переплаты за более новые Zen на ваше усмотрение. Но игра Shadow of the Tomb Raider определенно является одной из самых требовательных к однопоточной производительности из нашего тестового пакета.

Total War Saga: Troy

Игра Total War Saga: Troy продолжает известную серию стратегических игр, и это довольно новый проект, вышедший не так давно. Но увы, несмотря на то, что в предыдущих играх серии уже была добавлена какая-никакая поддержка DirectX 12, но из-за недостатка оптимизации ее нет в той версии игрового движка, которая используется конкретно в Total War Saga: Troy. И прироста от большого количества ядер у старших моделей процессоров тут нет, а вот зависимость от скорости однопотока должна быть явной. Смотрим на игру с устаревшим движком:

Total War Saga: Troy (1920×1080 Medium)

Avg	Min
Ryzen 7 5800X	329	264
Ryzen 7 3700X	254	200
Ryzen 7 2700X	213	179
Ryzen 7 1700	184	153

Как мы знаем по ранним тестам, разницы между процессорами одного поколения с разным количеством ядер тут нет, а вот предельная производительность каждого из ядер оказалась куда важнее — посмотрите на разницу между Ryzen 7 5800X и Ryzen 7 1700, она снова приближается к двукратной! Улучшения архитектур Zen 2 и Zen 3 (в большей степени) в очередной раз раскрылись в самом лучшем виде.

Хотя, так как на трех Ryzen обеспечивается скорость рендеринга с более чем 200-300 FPS в среднем, все это важно скорее с чисто теоретической точки зрения. Ведь даже 153—184 FPS у самой старой модели Ryzen 7 1700 будет более чем достаточно для комфортной игры даже самым лютым киберспортсменам с быстрейшими игровыми мониторами, да и жанр игры не особенно требователен к минимальным задержкам. Что-то может измениться при более высоких настройках графики с увеличением количества объектов в сцене.

Total War Saga: Troy (2560×1440 Ultra)

Avg	Min
Ryzen 7 5800X	83	63
Ryzen 7 3700X	81	62
Ryzen 7 2700X	81	62
Ryzen 7 1700	80	62

Хотя графические настройки в этой игре увеличивают нагрузку не только на GPU, как это чаще всего бывает, но и на центральные процессоры, которым приходится обрабатывать отряды большего размера с огромным количеством игровых персонажей, но все же наибольший упор и тут получился в видеокарту, поэтому общая производительность достаточно мощных процессоров Ryzen с восемью вычислительными ядрами оказалась практически одинаковой — 62—63 FPS минимальных и 80—83 FPS в среднем.

И мы снова повторим, что для условий высоких настроек графики и разрешений выше Full HD (а это очень популярные условия среди ПК-игроков, а особенно энтузиастов) смена старенького Ryzen на самый новый может не дать вообще никакого прироста. Про 4K-разрешение вообще речь не идет, в таком случае может хватить и простенького четырехъядерника. Ну уж шестиядерника то точно.

Metro Exodus

Игра Metro Exodus вышла уже довольно давно, но до сих пор является одной из наиболее требовательных к мощности игровой системы. Для нас особенно приятно, что в ее движке есть D3D12-рендерер, позволяющий распараллелить часть работы CPU, поэтому мы его и использовали, хотя игра куда больше напрягает GPU, чем центральные процессоры. Проверим, есть ли разница между поколениями Zen:

Metro Exodus (1920×1080 Normal)

Avg	Min
Ryzen 7 5800X	161,5	74,1
Ryzen 7 3700X	135,6	69,1
Ryzen 7 2700X	116,1	60,2
Ryzen 7 1700	99,0	53,1

Удивительно, но разница снова получилась весьма немаленькой. Все CPU, кроме Ryzen 7 1700, обеспечили комфортный режим с как минимум 60 FPS минимальных, а вот самый старый CPU слегка провалился. Хотя и при его 99 FPS в среднем играть будет достаточно комфортно. Но каждый более новый Ryzen дает нехилый прирост скорости, особенно по средней частоте кадров. С учетом того, что все CPU у нас восьмиядерные, то эта игра также показывает, что не обязательно гнаться за еще более многоядерными процессорами, куда важнее их поколение и частоты. Правда, при более сложной графике толк вряд ли будет так уж заметен.

В очередной раз отмечаем явную разницу между архитектурами Zen(+), Zen 2 и Zen 3 — в компании AMD отлично поработали над каждым новым поколением, и последнее семейство Ryzen явно отличается куда большей производительностью именно в однопоточных задачах, что и нужно играм. А вот в более сложных условиях все Ryzen должны быть более-менее на равных:

Metro Exodus (2560×1440 Ultra)

Avg	Min
Ryzen 7 5800X	80,3	43,9
Ryzen 7 3700X	80,0	42,6
Ryzen 7 2700X	78,7	41,2
Ryzen 7 1700	72,6	41,5

Но получилось не совсем так. Хотя при усложнении задачи графический процессор становится главным, и чуть ли не единственным ограничителем скорости рендеринга, но системы с более новыми процессорами Ryzen показали чуть более высокие результаты, чем старый Ryzen, хотя разница уже совсем невелика. Впрочем, какой-то вклад могла внести и разница в чипсетах и системных платах для Ryzen 7 1700 и всех остальных протестированных нами моделей CPU.

В любом случае, при достаточно высокой графической нагрузке, толку от более новых и мощных GPU и в этой игре совсем мало. Правда, если у вас есть видеокарта, аналогичная по мощности GeForce RTX 2080 Ti, то заменить Ryzen первого поколения на 5000-е сам бог апгрейда велел в любом случае. Глядишь, разницу можно будет разглядеть — но скорее уже в более новых играх, которые мы скоро начнем тестировать в улучшенной методике.

Far Cry 5

Пожалуй, это — самая старая игра, представленная в нашем сегодняшнем сравнении (мы также заменим ее на New Dawn в улучшенной методике), и для нас она интересна во многом именно поэтому — по результатам в ней будет видно, в чем отличие между старыми и более современными играми. Игра использует исключительно DirectX 11, и вряд ли сможет воспользоваться возможностями многопоточных процессоров, а вот от однопоточной производительности в ней должно зависеть почти все.

Far Cry 5 (1920×1080 Normal)

Avg	Min
Ryzen 7 5800X	175	137
Ryzen 7 3700X	135	106
Ryzen 7 2700X	123	99
Ryzen 7 1700	106	82

И сразу же видим четкий упор в однопоточную производительность и под 70% разницы между новейшим и старейшим Ryzen. Прирост от улучшений в Zen 3 оказался очень большим, а вот Zen 2 дал не так уж много прироста, по сравнению с Zen+. Удивила скорее разница между 1700 и 2700X — прирост в частоте дал сильное увеличение скорости рендеринга. Видимо, это еще одна игра, для которой важнее частоты, чем быстрый и большой кэш.

На всех CPU частота кадров была достаточно высокой, чтобы не снижаться ниже 60 FPS, и даже у Ryzen 7 1700 она от 82 FPS и выше, а более мощные процессоры сравнения показали 100 FPS и более, что будет весьма полезно при наличии быстрого игрового монитора с частотой обновления 100—144 Гц. Видно, что процессоры явно ограничивает производительность одного из вычислительных потоков, который занимается рендерингом, но изменится ли это в режиме с увеличенной нагрузкой на видеокарту?

Far Cry 5 (2560×1440 Ultra)

Avg	Min
Ryzen 7 5800X	132	115
Ryzen 7 3700X	121	97
Ryzen 7 2700X	112	85
Ryzen 7 1700	94	72

По диаграмме с результатами в более высоком разрешении и максимально возможном качестве графики, хорошо видно общий возраст игры и использование ей устаревшего DirectX 11. Видеокарта GeForce RTX 2080 Ti продолжает упираться в мощность центральных процессоров, причем именно в производительность отдельных вычислительных ядер, на которые возложена обработка графики. И этим самая старая игра отличается от других протестированных нами проектов, где в таких условиях была важна уже почти только видеокарта.

В случае Far Cry 5, разница между Ryzen 7 1700 и новым Ryzen 7 5800X и тут составляет целых 40% по средней производительности и почти 60% по минимальному показателю, а для таких условий это очень много! Zen 2 и Zen 3 обеспечили приличные приросты над своими предшественниками. Так что самая старая игра нашего сравнения нагляднее всего проиллюстрировала важность однопоточной производительности центральных процессоров, особенно в устаревших играх с поддержкой старых графических API, которые сильнее зависят от мощности CPU.

Детальные тесты плавности

Так как исключительно по показателям средней и минимальной частоты кадров не всегда можно сделать полноценные выводы о комфортности и плавности игры, для наглядности мы провели еще и дополнительные тесты, которые порой лучше показывают разницу между различными процессорами, помогают определить упор в возможности CPU и GPU, а также на конкретных примерах доказать важность мощных центральных процессоров в современных играх, хорошо использующих особенности современных моделей.

Сначала рассмотрим графики встроенного бенчмарка из игры Ghost Recon Breakpoint — по ним хорошо видно, чем отличается упор в CPU от ограничения скорости рендеринга в основном графическим процессором. Условия для тестов во всех случаях одинаковы — разрешение Full HD и средние настройки качества. Рассмотрим результаты четырех моделей CPU во встроенном тесте этой игры, выдающем удобные диаграммы:

Хорошо видно, что при использовании более новых процессоров Ryzen, графический процессор загружается все больше, не упираясь в возможности CPU. Если в случае Ryzen 7 1700 видеочип был загружен лишь на 64% в среднем, то загрузка GPU растет до 71% и 75% для 2700X и 3700X, соответственно, и вплоть до 90% в случае самого нового Ryzen 7 5800X — самые современные вычислительные ядра архитектуры Zen 3 заметно лучше справляются со своей работой, раскрывая возможности графического ядра. А в случае процессоров архитектуры Zen, Zen+ и Zen 2, загрузка видеочипа растет и достигает максимальной лишь в конце тестового отрезка.

Общую производительность ограничивают слабые CPU, и раскрыть возможности довольно мощной видеокарты GeForce RTX 2080 Ti получается только у самого современного Ryzen. Интересно, что средняя загрузка самого центрального процессора в случае перехода Zen — Zen+ — Zen 2 постепенно растет от 53% до 71%, но когда дело доходит до Zen 3, то она падает ниже 50%. Вероятно, она как-то иначе считается, ибо ядер у всех моделей одинаковое количество, и такого резкого спада быть не должно. Так что мы бы не обращали на этот параметр особого внимания. Лучше посмотрим, что получается с показателями FPS и временами рендеринга кадра, благо, что бенчмарк в игре делает и такие графики:

С частотой кадров все понятно — она растет при переходе к каждому следующему семейству Ryzen, только смена 2700X на 3700X почему-то не дала значительного результата — от Zen 2 мы явно ожидали большего. А вот Zen 3 отлично себя показал в этой игре. К сожалению, времена рендеринга кадров тут не слишком показательны из-за высоких значений в начале тестового отрезка (так вот откуда взялись минимальные 60 FPS для всех CPU), но хорошо видно, что Ryzen 7 5800X обеспечивает самые низкие задержки — по сравнению с Ryzen 7 3700X, и минимальное и среднее времена рендеринга кадров снизились на 1 мс.

Рассмотрим еще три игры при средних настройках в Full HD-разрешении, и для начала возьмем игру Metro Exodus и нескольких секунд игрового процесса — на основании данных от игры мы строим уже собственные графики, на которых указана мгновенная частота кадров (те же времена рендеринга кадров, по сути).

Отлично видно разницу в скорости, в зависимости от поколения Ryzen. Разница в частоте кадров у четырех поколений этих CPU оказалась весьма значительной, если Ryzen 7 1700 показывает 90—130 FPS, смена его на Ryzen 7 2700X дает уже 100—160 FPS, повышение до Ryzen 7 3700X дает дальнейший рост скорости до 140—180 FPS, ну а Ryzen 7 5800X показывает еще большую скорость — до 260 FPS. Разница в архитектурах Zen(+), Zen 2 и Zen 3 тут отлично видна.

Единственное негативное, что мы отметили — с ростом частоты кадров растет и разброс FPS. Особенно в случае современной модели Ryzen 7 5800X частота кадров «пляшет» вверх-вниз заметно больше. Вряд ли при таких высоких показателях FPS это будет заметно, но все же может вызвать неплавность видеоряда. Но в целом, архитектурный прогресс Zen показан наглядно. Переходим ко второму примеру игры — Borderlands 3 в тех же самых условиях средних графических настроек и Full HD-разрешения на маленьком отрезке в несколько секунд длиной.

Здесь мы также рассматриваем мгновенную частоту кадров, и сразу же отмечаем довольно заметную «гармошку» для всех моделей Ryzen — частота кадров порой скачет от 90 до 280 в случае самой старой модели, и от 160 до 350 FPS у новейшей. Это не должно слишком заметно сказываться на комфорте, но пики падения FPS на Ryzen 7 1700, показывающие минимальные значения, уже близки к важной границе в 60 кадров в секунду. И в более тяжелых случаях при игровом процессе возможно падение и ниже этого предела комфорта.

Разница между поколениями Zen тут хоть и заметна, но гораздо меньше, чем в предыдущей игре. Здесь же явно проваливается только самый старый Ryzen 7 1700, а остальные CPU показали близкие результаты, так как игре важнее мощность видеокарты. Поэтому рассмотрим еще одну игру с показательным случаем упора в процессор — F1 2020 при тех же средних настройках в Full HD, но обратим внимание уже не на частоту кадров, а на время рендеринга кадров на протяжении нескольких секунд (чем ниже значения на графике — тем лучше):

Сразу отмечаем не самые стабильные времена рендеринга кадров для всех процессоров, но особенно это заметно для процессора архитектуры Zen 1. Разброс времени рендеринга для соседних кадров на Ryzen 7 1700 оказался довольно велик, время рендеринга кадра скачет от 5 до 17 мс, и вот последнее уже довольно неприятно, так как означает 59 FPS, что ниже общепризнанной планки плавности. На более новых процессорах Ryzen такие скачки были, но явно не настолько сильные.

То есть, играть на CPU семейства Zen 1 будет заметно менее комфортно, чем на Zen 2 или Zen 3, несмотря на вроде бы достаточно высокую среднюю частоту кадров. Так что даже при относительно высоких показателях встроенного бенчмарка в этой игре, слабые CPU семейства Ryzen 1000 могут не обеспечивать максимально комфортный игровой процесс со стабильными 60 FPS. Что касается сравнения поколений Ryzen, то тут все так, как мы и ожидали — все процессоры расположились на графике соответственно поколению, каждое из которых давало соответствующий прирост однопоточной производительности, весьма важной для игр.

Выводы

Мы протестировали производительность в играх разных жанров и времени выхода, использующих различные графические API, а также разработанные с технической поддержкой от компаний AMD или Nvidia и т. д., чтобы максимально охватить возможные варианты оптимизаций и зависимости от мощности CPU. И усредненная сравнительная производительность процессоров Ryzen нескольких поколений в этом наборе игр вполне дает нам возможность сделать несколько выводов.

В этом материале мы не рассматриваем вопрос влияния количества вычислительных ядер на игровую производительность, так как уже сделали это в предыдущих материалах. Сегодня нас волнует исключительно разница в скорости процессоров Ryzen четырех семейств, основанных на трех поколениях архитектуры Zen и имеющих одинаковое количество ядер. Для того, чтобы подвести итоги материала, оценим среднегеометрические показатели по играм. Сравниваем показатели производительности отдельно для двух выбранных режимов разрешения и настроек качества.

Все игры в разрешении 1920×1080 при средних настройках

Средний FPS	Минимальный FPS	Сред., %	Мин., %
Ryzen 7 5800X	198	116	100%	100%
Ryzen 7 3700X	162	98	82%	84%
Ryzen 7 2700X	144	88	73%	76%
Ryzen 7 1700	124	78	63%	67%

За 100% мы приняли частоту кадров (среднегеометрическую для минимального и среднего FPS) самого современного процессора Ryzen 7 5800X во всех использованных нами играх, а значения для остальных поколений Ryzen показывают их относительную производительность. Несмотря на то, что все поколения Ryzen были достаточно мощными для своего времени, очень четко видна тенденция постоянного улучшения однопоточной производительности, весьма важная для игр. Со временем специалисты компании AMD улучшали как подсистему кэширования, так и оптимизировали структуру вычислительных модулей, что напрямую сказалось на результатах процессоров, основанных на архитектуре Zen 2 и Zen 3, и это особенно заметно в играх.

Разница между самым слабым Ryzen 7 1700 и сильнейшим Ryzen 7 5800X составила в среднем аж 37%, что совсем немало. Правда, нужно помнить, что в идеале нужно было сравнивать с моделями 1700X или 1800X из того же поколения Ryzen, которые имеют более высокую тактовую частоту. Впрочем, это вряд ли бы сильно помогло ему, ведь Ryzen 7 2700X архитектуры Zen+ оказался не особенно то быстрее в играх — его отставание от самой современной модели AMD составило весомые 27%. И даже улучшения кэширования, вместе с некоторыми другими изменениями, в Zen 2 не дали такого же прироста, какой мы увидели в Zen 3.

Именно последнее семейство Ryzen наконец-то получило настолько высокую однопоточную производительность, что как минимум сравнялось с лучшими представителями конкурента, а порой и одолело его — даже с учетом 11-го поколения Intel Core, которое мы недавно протестировали в этих же играх. Табличка результатов нагляднейше показывает архитектурный прогресс компании AMD, и именно процессоры последнего семейства Ryzen 5000 стали самыми универсальными на рынке, так как они предлагают и большое количество ядер (при необходимости), и самую высокую на рынке однопоточную производительность.

Правда, разница по минимальному показателю частоты кадров у всех процессоров получилась чуть ниже разницы в среднем, так что преимущество более новых CPU в большей степени связано с достижением крайне высокой частоты кадров в играх. При наличии самого обычного Full HD-монитора с частотой обновления 60 Гц вы вряд ли сможете почувствовать разницу даже между 1700 и 5800X. Поэтому если вам достаточно стабильных 60 FPS в этом разрешении, то нет смысла гнаться за новыми моделями процессоров, «старые» Ryzen вам тоже вполне подойдут. А вот обладатели мониторов с более высокой частотой обновления, вроде 120—144 Гц и даже более, могут захотеть обратить внимание на более новые и мощные CPU. А вот если вы играете в более высоком разрешении и качестве, то все еще проще:

Все игры в разрешении 2560×1440 при ультра-настройках

Средний FPS	Минимальный FPS	Сред., %	Мин., %
Ryzen 7 5800X	101	72	100%	100%
Ryzen 7 3700X	100	69	98%	97%
Ryzen 7 2700X	97	64	96%	89%
Ryzen 7 1700	92	61	90%	85%

Переход к более тяжелым настройкам для графического процессора наглядно показывает, что разница между разными поколениями Ryzen (Zen) хоть и стала менее существенной, но даже в разрешении 2560×1440 при ультра-настройках графики игры получают преимущество от обновления архитектуры Zen. Да, разница между 1700 и 5800X уже невелика, всего 10% по средней частоте кадров, но по минимальной то она 15% (к слову, ситуация по сравнению с Full HD изменилась на обратную), и ее вполне можно ощутить даже без тестовых инструментов и измерений. Впрочем, отметим, что среднегеометрический минимальный показатель все равно оказался выше 60 FPS для всех процессоров. Так что чаще всего в играх вам хватит любого из протестированных CPU.

Представитель архитектуры Zen+, с учетом повышенной рабочей частоты, справился с делом заметно лучше, и 4% и 11% разницы по среднему и минимальному FPS с Ryzen 7 5800X уже не факт, что получится ощутить невооруженным взглядом. CPU из семейства Ryzen 3000 вообще уже почти не отстает от Ryzen 7 5800X, так что обновление модели архитектуры Zen 2 на Zen 3 на игровом ПК, который использует высокое разрешение и графические настройки, вообще не имеет особого смысла. Разве что если заодно увеличить количество вычислительных ядер — на всякий случай.

В общем, результаты получились довольно ожидаемые — если первый вариант настроек показал приличную разницу в однопоточной производительности между поколениями Zen, но в искусственных условиях Full HD-разрешения и средних настроек качества, то второй — более реалистичное положение дел систем игровых энтузиастов с менее существенной разницей в производительности. В современных играх производительность всегда больше зависит от видеокарты, особенно в 4K-разрешении, которое уже совершенно точно упрется исключительно в GPU. Так что больше всего смысла в использовании более новых CPU от компании AMD есть у владельцев современных видеокарт, имеющих быстрые игровые мониторы и играющих в разрешении Full HD.

Но чисто с точки зрения проведенных архитектурных улучшений хочется снять перед инженерами AMD шляпу. С каждым новым семейством Ryzen и поколением архитектуры Zen они планомерно устраняли имеющиеся недостатки своих процессоров, и в итоге мы получили практически идеальный результат в виде семейства Ryzen 5000, которое отлично подходит для всех игр и любых других применений. Они предлагают большое количество вычислительных ядер с максимально возможной однопоточной производительностью — это ли не мечта энтузиаста?

Но если обновление первых двух поколений Ryzen на последнее мы бы советовали сделать, то обладатели процессоров линейки Ryzen 3000 с хотя бы 6—8 ядрами могут расслабиться — смена процессора на Ryzen 5000 не принесет вам ощутимого прироста в играх, а денег в кошельке убавит. Но все же очень полезно иметь возможность поменять CPU на более новую модель, просто заменив старый процессор новым в совместимом разъеме. AMD дала такую возможность, пусть и с ограничениями, и ей нередко пользуются благодарные потребители. Приятно, когда можно с успехом использовать имеющийся Ryzen 7 3700X, и заодно иметь в планах будущий апгрейд на Ryzen 9 5900X или даже Ryzen 9 5950X — когда это семейство наконец-то подешевеет.

Источник