fvoci что это такое в финансах
Рассмотрим, в каких случаях учет факторинга по МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты» может привести к тому, что дебиторскую задолженность покупателей придется оцениваться по справедливой стоимости (FVOCI и FVPL), а не по амортизированной стоимости.
Как учитывать договора факторинга по IFRS 9?
Факторинг дебиторской задолженности или дисконтирование инвойсов является широко используемым методом финансирования для многих торговых компаний.
Обычно это связано с продажей торговой дебиторской задолженности (с дисконтом) факторинговой компании в обмен на право получения денежных средств по этой дебиторской задолженности.
Некоторые договора факторинга передают факторинговой компании практически весь риск и выгоды от дебиторской задолженности, в результате чего продавец прекращает ее признание.
Этот анализ прекращения признания может быть сложным и является основной проблемой учета факторинговых соглашений в соответствии со старым стандартом МСФО (IAS) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка».
Эта проблема присутствует и в IFRS 9, поскольку требования к прекращению признания остаются неизменными.
Однако, благодаря IFRS 9 появляется другая проблема, поскольку в соответствии с новой моделью классификации финансовых активов факторинг может влиять на классификацию и оценку торговой дебиторской задолженности.
Как факторинг взаимодействует с новой моделью классификации финансовых активов?
Согласно МСФО (IFRS) 9 финансовый актив классифицируется по двум критериям:
Следовательно, факторинг, приводящий к прекращению признания финансового актива, должен учитываться при определении бизнес-модели.
Это означает, что дебиторская задолженность придется оценивать по справедливой стоимости через прочий совокупный доход (FVOCI от англ. «fair value through other comprehensive income») или по справедливой стоимости через прибыль или убыток (FVPL или FVTPL от англ. «fair value through profit or loss»).
Тип денежного потока
SPPI*
Другой
Приведенные ниже примеры иллюстрируют некоторые распространенные сценарии, которые могут возникнуть при передаче дебиторской задолженности факторинговой компании.
Пример смешанного портфеля дебиторской задолженности.
Компания ABC имеет портфель дебиторской задолженности, отвечающий тесту SPPI. Часть этой задолженности удерживается для сбора денежных средств, а часть является предметом факторинговых соглашений, которые приводят к прекращению ее признания.
Прошлая практика ABC свидетельствует о том, что факторинг применялся часто и на значительные суммы, в зависимости от текущей потребности в ликвидности.
При первоначальном признании дебиторской задолженности неизвестно, какая ее часть будет передана по факторингу.
В этом примере портфель торговой дебиторской задолженности, скорее всего, не сможет тест модели HTC («удержание актива для получения ДС или продажи») и вместо этого будет соответствовать критериям модели HTCS («удержание актива для получения ДС или продажи»).
Это связано с тем, что денежные потоки генерируются за счет сбора денежных средств и продажи актива (путем факторинга), и при первоначальном признании неизвестно, какая часть дебиторской задолженность будет продана.
Для банка или финансовой организации такой учет неизбежен, но для обычной торговой компании это означает нежелательную дополнительную нагрузку и расходы.
Пример сегрегированного портфеля дебиторской задолженности.
Компания XYZ имеет портфель дебиторской задолженности, отвечающих требованиям SPPI-теста.
Торговая дебиторская задолженность относится к клиентам из двух разных стран:
Здесь представляется вероятным, что компания XYZ сможет сегментировать свой портфель и применять различные бизнес-модели для каждого субпортфеля.
Дебиторская задолженность по странам X будет относиться к бизнес-модели HTC и классифицироваться по амортизированной стоимости
Как определять бизнес-модель, если факторинговое соглашение не приводит к прекращению признания актива (факторинг с регрессом)?
Некоторые типы факторинга не приводят к прекращению признания дебиторской задолженности (см. описание основных типов факторинга).
Например, факторинг с регрессом или ограниченным регрессом, при котором продавец передает права на денежные потоки факторинговой компании, но удерживает риск кредитного убытка, предоставляя факторинговой компании гарантию возврата безнадежной задолженности.
В этом случае, условия факторингового соглашения должна учитываться при определении бизнес-модели, но этот вопрос отдельно не рассматривается в МСФО (IFRS) 9 и, следовательно, является предметом оценочных суждений и выбора учетной политики.
Это связано с тем, что факторинговое соглашение изменяет способ, которым продавец генерирует денежные потоки, то есть продавец немедленно получает денежный платеж от фактора, при этом фактор имеет право на сбор денежных потоков по дебиторской задолженности.
Это означает, что при определении бизнес-модели одни компании будут учитывать те факторинговые соглашения, в соответствии с которыми права на денежные потоки от торговой дебиторской задолженности передаются другой стороне, тогда как другие компании будут учитывать только ту передачу дебиторской задолженности, которая соответствует критериям прекращения признания по IFRS 9.
Что необходимо предпринять компаниям, использующим факторинг дебиторской задолженности?
Компании, использующие факторинг, должны предпринять следующие шаги, чтобы определить, должна ли их торговая дебиторская задолженность оцениваться по справедливой стоимости (FVOCI, FVPL) или амортизированной стоимости:
Наконец, компании должны знать, что подобная проблема возникает также при создании аффилированных структур для секьюритизации (т.е. трансформации дебиторской задолженности в ценные бумаги).
Это связано с тем, что во многих случаях эти структуры предполагают передачу права на денежные потоки от дебиторской задолженности между аффилированными компаниями, что может (или не может) привести к прекращению признания задолженности у продавца.
Если обе аффилированные компании являются частью одной консолидированной группы компаний, то это может привести к тому, что бизнес-модель на уровне отдельной компании будет отличаться от бизнес-модели на консолидированном уровне группы.
То есть, FVPL в учете компании-оригинатора не будет соответствовать амортизируемой стоимости в учете группы и компании специального назначения.
Основы IFRS 9 «Финансовые инструменты»
Новый стандарт по учету финансовых инструментов заменил IAS 39 в январе 2018 года. Он внес значительные изменения в действовавшие до этого правила. Рассмотрим основные изменения и положения IFRS 9, а также вопросы, связанные с переходом на стандарт.
IFRS 9 действует в большинстве юрисдикций. Даже рынок капитала США также принимает отчетность по МСФО для иностранных компаний. Стандарт IFRS 9 чрезвычайно повлиял на финансовые учреждения, но не только на них. Многие правила IFRS 9 влияют также на торговые компании, лизинговые компании и многие другие предприятия.
Слабые стороны МСФО (IAS) 39.
Во время и после глобального финансового кризиса 2008 года МСФО (IAS) 39 подвергался яростной критике за свои недостатки.
Основные критические аргументы:
1. Несогласованная классификация.
Логика классификации IAS 39 плохо согласована, ее трудно понять и реализовать.
Например, категория кредитов и дебиторской задолженности определяется юридической формой, а категория финансовых активов «имеющихся в наличии для продажи» (англ. ‘available for sale’ или AFS) классифицируется по намерению и способности владельца и, наконец, категория «удерживаемые до погашения» (англ. ‘held to maturity’ или HTM) определяется всеми вышеперечисленными факторами.
Кроме того, у AFS есть два подтипа: долговые инструменты и долевые инструменты.
2. Недостаточное и несвоевременное резервирование.
В соответствии с моделью понесенных убытков, предусмотренной МСФО (IAS) 39, резервы кредитных убытков были «слишком маленькими и слишком запоздавшими».
Это означает, что недостаточные резервы не позволили своевременно отразить ускоренное ухудшение кредитов во время глобального финансового кризиса 2008 года.
Кроме того, в AFS разные критерии убытков по кредитам для кредитов и дебиторской задолженности.
3. Учет хеджирования.
Было трудно соблюдать принципы учета хеджирования (согласно IAS 39) из-за их жестких требований.
Кроме того, если отчитывающаяся компания не может выполнить эти ограничения, они должны подготовить другой набор раскрытий для отражения результатов хеджирования, а не включать деятельность по управлению рисками в финансовую отчетность.
Ключевые изменения, внесенные в IFRS 9.
Кратко перечислим основные изменения в учете финансовых инструментов:
1. Классификация и оценка.
IFRS 9 разработан с более последовательной логикой для классификации и оценки финансовых активов.
Финансовые активы распределены на группы:
Эти категории определяются типами договорных денежных потоков, бизнес-моделью и статусом определения справедливой стоимости.
2. Модель ожидаемых кредитных убытков.
Хотя классификация и оценка являются очень важной основой, наиболее значительным изменением является обесценение финансовых активов. Трехступенчатая модель ECL (ожидаемых кредитных убытков) с перспективным подходом заменила модель понесенных убытков, которая в значительной степени зависела от исторической информации.
Модель ECL более соответствует экономической стоимости финансового актива и более актуальна в период экономического спада.
Тем не менее, трехступенчатое признание кредитных убытков, требует передовых навыков моделирования и высокого качества данных, и поэтому оказалась достаточно сложно и дорогой задачей для большинства банков и финансовых организаций.
По прогнозам, модель ожидаемых кредитных убытков в перспективе приведет к значительным сокращениям и колебаниям прибыли банков.
3. Учет хеджирования.
Учет хеджирования более тесно связан с деятельностью по управлению рисками более гибкими способами.
Изменения заключаются в определении и требованиях к установлению связи хеджирования, объему инструментов хеджирования и хеджируемых рисков.
В соответствии с IFRS 9 экономические связи между инструментом хеджирования и объектом хеджирования становятся наиболее значимыми критериями.
Кроме того, некоторые издержки на инструмент хеджирования, непосредственно связанные с периодами хеджирования, могут амортизироваться равномерно, а не списываться на прибыль в самом начале.
Область применения IFRS 9 и влияние на другие стандарты.
Помимо IFRS 9, существуют также некоторые другие стандарты, которые предписывают определение, оценку и представление в отчетности финансовых инструментов и инструментов хеджирования, такие как:
Классификация и оценка финансовой аренды исключена из IFRS 9, поскольку в дальнейшем она будет регулироваться стандартом IFRS 16 «Аренда».
Однако обесценение дебиторской задолженности по финансовой аренде относится к модели ожидаемого кредитного убытка по IFRS 9.
Кроме того, учет хеджирования, вероятно, имеет самую широкую сферу действия, поскольку он применим к нефинансовым активам или обязательствам в качестве объекта хеджирования.
В целом, наиболее значительные изменения в учете финансового инструмента относятся к оценке и обесценению финансовых активов.
Сложности перехода на IFRS 9.
МСФО (IFRS) 9 касается финансового учета, управления рисками, отчетности перед регуляторами и управления капиталом, что означает сильное влияние на корпоративное управление и управление кредитными и рыночными рисками.
Поэтому гибкая комбинация системы учета и системы управления рисками должна быть прочной основой для полного перехода на этот стандарт.
Согласно опросу Deloitte, переход на IFRS 9 занимает около трех лет и дополнительно увеличивает резервы убытков более чем на 50%.
Британская ассоциация банкиров также заявила, что внедрение IFRS 9 представляет собой сложный процесс, сопоставимый с первоначальным принятием МСФО и уступающим по сложности только Базелю II.
Основными проблемами перехода являются:
Реорганизация бухгалтерского процесса.
Некоторые новые профессиональные суждения, требуемые IFRS 9, такие как договорной денежный поток, бизнес-модель и значительное увеличение кредитного риска, могут выходить за рамки возможностей обычных бухгалтеров. Таким образом, рабочий процесс может нуждаться в модификации с помощью других отделов.
Возможные значительные колебания чистой прибыли, KPI и цен на акции отчитывающейся организации могут привести к последующим негативным отзывам о компании и огромному давлению на управленческую команду.
Таким образом, создание модели ECL с гибкой системой настройки для достижения приемлемых и хорошо управляемых результатов обесценения является ключом к успеху.
Согласование с Basel III и управление рисками.
Несмотря на непрерывную связь между IASB и BCBS (Базельский комитет по банковскому надзору), между этими двумя системами все еще существуют пробелы, особенно в случае с убытком от обесценения.
Поэтому, возможные несоответствия между бухгалтерским учетом и управлением капиталом могут требовать согласования.
Отчитывающейся компании необходимо совершенствовать процедуры отслеживания, идентификации и оценки кредитного и рыночного риска в качестве надежной основы учета ECL и хеджирования.
Основные положения IFRS 9.
Не вдаваясь в подробности, рассмотрим основные требования IFRS 9.
МСФО (IFRS) 9 устанавливает принципы составления финансовой отчетности по финансовым активам и финансовым обязательствам.
Обратите внимание на то, что IFRS 9:
Когда признавать финансовый инструмент?
Компания должна признать финансовый актив или финансовое обязательство в отчете о финансовом положении, когда она становится стороной по договору, определяющему условия соответствующего инструмента (параграф 3.1.1).
В отличие от других стандартов МСФО, в которых основное внимание уделяется будущим экономическим выгодам, IFRS 9 больше опирается на договор.
Когда прекратить признание финансового инструмента?
Другими словами, когда необходимо удалить финансовый инструмент из вашей финансовой отчетности?
IFRS 9 рассматривает прекращение признания финансовых активов ином образом, чем прекращение признания финансовых обязательств.
Прекращение признания финансовых активов.
В то время как признать финансовый актив очень легко, в некоторых случаях прекратить признание может быть очень сложно.
IFRS 9 очень «дотошен» в этом вопросе, и причина заключается в том, чтобы запретить компаниям избавляться от токсичных активов.
Прежде чем принимать решение о прекращении признания, вам необходимо определить, с чем вы имеете дело (параграф 3.2.2):
После того, как вы определяете, признание ЧЕГО именно вы хотите прекратить, вам необходимо прекратить признание актива только в том случае, если (параграф 3.2.3):
Передача финансовых активов рассматривается в стандарте более подробно и если суммировать, вам необходимо выполнить следующие шаги:
МСФО (IFRS) 9 суммирует шаги прекращения признания в простом дереве решений (см. параграф B3.2.1.)
Прекращение признания финансового обязательства.
Компания прекращает признание финансового обязательства, когда оно погашено.
Это происходит, когда обязательство, указанное в договоре, погашается, аннулируется или истекает.
Классификация финансовых инструментов.
Как классифицировать финансовые активы?
МСФО (IFRS) 9 классифицирует финансовые активы на основе двух характеристик:
Какова цель удерживания финансовых активов? Получение денежных потоков, предусмотренных договором? Продажа актива?
Являются ли денежные потоки от финансовых активов в указанные даты исключительно выплатой основной суммы и процентов (SPPI-тест) по непогашенной части долга? Или в них есть что-то еще?
На основе этих двух тестов финансовые активы могут быть классифицированы в следующих категориях:
1. По амортизированной стоимости.
Финансовый актив относится к этой категории, если выполнены оба следующих условия:
Примеры: долговые ценные бумаги, дебиторская задолженность, кредиты.
2. По справедливой стоимости через прочий совокупный доход (FVOCI).
Здесь есть две подкатегории:
2.1. Если финансовый актив соответствует критерию характеристик денежных потоков по договору (например, только долговые активы), а бизнес-модель предназначена для получения денежных потоков по договору и ПРОДАЖИ финансовых активов, тогда такой актив обязательно относится к этой категории (если не выбран вариант FVTPL, см. ниже).
2.2. Вы можете добровольно выбрать оценку некоторых долевых инструментов в FVOCI. Это безотзывный выбор при первоначальном признании.
3. По справедливой стоимости через прибыль или убыток (FVTPL).
Все прочие финансовые активы относятся к этой категории.
Производные финансовые активы автоматически классифицируются по FVTPL.
Более того, независимо от указанных выше 2 категорий, вы можете принять решение о классификации финансового актива как FVTPL при его первоначальном признании.
Следующая схема объясняет это:
Как классифицировать финансовые обязательства?
МСФО (IFRS) 9 классифицирует финансовые обязательства следующим образом:
В IFRS 9 отдельно упоминаются некоторые другие виды финансовых обязательств, оцениваемые иным способом, например, договора финансовых гарантий и обязательства по предоставлению кредита по ставке ниже рыночной. Но здесь мы рассмотрим две основные категории.
Как оценивать финансовые инструменты?
Первоначальная оценка.
Финансовый актив или финансовое обязательство первоначально оцениваются по:
Последующая оценка.
Последующая оценка зависит от категории финансового инструмента, и она соответствует названию категории:
Обесценение финансовых активов.
Это самая важная часть, даже для тех, кто «не имеет финансовых инструментов в своей финансовой отчетности».
Новые правила об обесценении финансовых активов были добавлены только в июле 2014 года.
Правила обесценения НЕ влияют на все финансовые активы. Например, акции и другие долевые инструменты исключаются, поскольку их потенциальное обесценение учитывается при переоценке этих инвестиций до их справедливой стоимости.
IFRS 9 требует, чтобы компании оценивали и учитывали ожидаемые кредитные убытки по всем соответствующим финансовым активам (в основном, это долговые ценные бумаги, дебиторская задолженность, включая дебиторскую задолженность по аренде, активы по договорам в соответствии с IFRS 15, займы), начиная с момента первичного приобретения финансового инструмента.
При оценке ожидаемых кредитных убытков (ECL) компаниям необходимо будет использовать всю имеющуюся у них соответствующую информацию (без неоправданных затрат или усилий).
МСФО (IFRS) 9 предлагает два подхода:
1. Общая модель для оценки резерва под убытки:
Этот подход признает убыток в зависимости от стадии (этапа), на которой находится финансовый актив. Есть три этапа:
2. Упрощенная модель.
Встроенные производные инструменты.
Встроенный производный инструмент (англ. ’embedded derivative’) представляет собой просто компонент гибридного (составного) инструмента, который также включает в себя основной непроизводный договор.
Учет встроенных производных инструментов зависит от того, что представляет собой основной договор. Если основной договор представляет собой:
Если компания не в состоянии это сделать, то весь договор должен учитываться как финансовый инструмент, оцениваемый по FVTPL.
Возможности дальнейшего улучшения МСФО (IFRS) 9
Совсем недавно мы рассказывали о перспективах улучшения стандарта МСФО (IFRS) 15 “Выручка по договорам с покупателями”, которые откроются после изучения его сегодняшней эффективности на практике. Помочь в этом Совету по МСФО могут представители академических кругов через свои исследования. Какие именно важные аспекты, по мнению разработчиков, нуждаются в изучении в самую первую очередь – как раз этому и был посвящен прошлый вебинар. Однако он даже не единственный, поскольку не только по МСФО 15 готовится изучение эффективности применения. В случае с сегодняшним стандартом МСФО (IFRS) 9 “Финансовые инструменты” в ноябре прошлого года уже был дан старт, но только по той его части, которая хронологически выходила первой (требования к признанию и измерению). Предлагаем ознакомиться с исследовательским потенциалом и в его случае, а заодно вспомним главные требования, которые принес с собой данный стандарт.
Классификация и измерение финансовых инструментов
Классификация и измерение долговых инструментов
Ключевой задачей для разработчиков было обеспечение пользователей отчетности полезной информацией о времени возникновения, величине и неопределенности денежных потоков. Для этого необходимо обеспечить адекватную классификацию и измерение, с принятием в расчет двух главных факторов: бизнес-модели, на основе которой происходит управление финансовым активом, и денежных потоков по нему. В банковской отрасли, на которую новый стандарт оказал очень большое влияние, большую часть таких активов составляют кредитные соглашения, и они измеряются на основе амортизированной стоимости. Точно так же по амортизированной стоимости они измерялись ранее согласно IAS 39, просто подход к признанию величины обесценения был другим.
В зависимости о того, какая бизнес модель используется, измерение финансовых активов с выплатами по схеме “основная сумма долга + проценты” может осуществляться либо на основе амортизированной стоимости (что демонстрирует пример банков), либо на основе справедливой стоимости, признаваемой через прочий совокупный доход (для краткости – “FVOCI”), либо по справедливой стоимости с изменениями, признаваемыми через прибыли и убытки (для краткости – “FVPL”). FVOCI имеет очевидное отличие от амортизированной стоимости: информация о справедливой стоимости раскрывается на балансе, а не в отчете о прибылях и убытках. В случае других схем денежных потоков применяется только последний вариант FVPL, который обеспечивает раскрытие информации и на балансе, и в отчете о прибылях и убытках, что логично в связи с не столь тривиальными бизнес-моделями и схемами денежных потоков.
Как видно из приведенной схемы, у организаций есть возможность применять амортизированную стоимость в одном-единственном случае, и для них это, конечно, более простой вариант, но справедливая стоимость объективно более полезна для пользователей финансовой отчетности. Но даже в этом единственном случае у организаций все равно есть возможность отказаться от более простого варианта и использовать учет по справедливой стоимости, чтобы обеспечить более высокую полезность информации для пользователей, либо же избежать расхождений в учете, как пример, в случае измерения финансовых активов и финансовых обязательств на основе разных базисов измерения. Для этого при первоначальном признании они могут добровольно постановить далее применять измерение по справедливой стоимости через прибыли и убытки.
Многие на практике столкнулись со сложностями в определении своих бизнес моделей. Немудрено, ведь это вопрос профессионального суждения, в котором необходимо опираться на свидетельства различного рода. Например, намерения организации в отношении индивидуальных финансовых активов определяются на основе наблюдений за тем, как осуществляется управление ими. Подчеркнем – именно группы активов определяют действующую бизнес-модель, а не каждый актив по отдельности.
Информации по продажам самой по себе еще недостаточно для того, что однозначно сказать, что финансовый актив удерживается для получения дохода с последующей продажей (это все равно может быть первый вариант с простым удержанием ради получения дохода), однако определенные свидетельства эти данные все же дают. А характер денежных потоков определяется на основе таких внутренних документов как бизнес-планы и схемы вознаграждения управляющих.
Бизнес-модели могут со временем меняться, что будет означать реклассификацию базиса для измерения финансовых активов (например, из FVOCI в FVPL). Однако предполагается, что эти события неординарные и случаются нечасто.
При этом для прохождения “теста SPPI” необходимо также соответствие характеристик финансового продукта обычным кредитным соглашениям. Если это не так, и выплачиваемые проценты учитывают прочие виды риска, не характерные для обычных кредитных соглашений (например, риски изменения товарных цен), это будет означать невыполнение условия “SPPI”, а значит, использовать амортизированную стоимость по отношению к такому финансовому продукту уже не получится.
Примеры финансовых инструментов, соответствующих и не соответствующих условию “SPPI” по денежным потокам:
Инвестиции в инструменты капитала
Все инструменты капитала обязаны измеряться по справедливой стоимости, однако в некоторых случаях возможна альтернатива FVPL в виде FVOCI, то есть измерения по справедливой стоимости через прочий совокупный доход. Чтобы применять оговоренную альтернативу, инструмент капитала должен соответствовать определению в МСФО (IAS) 32 и удерживаться не для продажи. Выбор этой возможности осуществляется индивидуально по каждому инструменту. В случае положительного решения дивиденды по-прежнему должны признаваться в прибылях и убытках.
Дальнейшая реклассификация прибылей или убытков по таким инструментам, по которым единожды уже было принято решение об учете по справедливой стоимости через прочий совокупный доход, в прибыли и убытки уже невозможна даже в случае продажи данного инструмента. Плюс, еще одним условием является недопустимость признания обесценения.
Классификация финансовых обязательств
Учет финансовых обязательств по сравнению с прежним стандартом IAS 39 изменился относительно слабо, поскольку еще на этапе разработки Совет по МСФО убедили в том, что действовавшие на тот момент требования сами по себе неплохи. И единственный проблемный момент, на который обратили внимание разработчиков, заключался в высокой волатильности содержания отчета о прибылях и убытках, порождаемой изменением кредитного риска финансового обязательства в случае рассмотренного в предыдущем разделе выбора измерения по справедливой стоимости через прочий совокупный доход. Так происходит из-за особенностей измерения собственного кредитного риска организации: когда кредитное качество снижается, снижается и справедливая стоимость ее обязательств. Если был выбран вариант измерения “FVOCI”, в прибылях и убытках признается доход, что, по мнению инвесторов, противоречит здравому смыслу.
Чтобы решить эту проблему, в МСФО 9 ввели дополнительное требование. Финансовые обязательства на балансе по-прежнему измеряются на основе справедливой стоимости, но ее изменения вследствие изменений собственного кредитного риска отражаются только через прочий совокупной доход, а не через прибыли и убытки. Отраженная там величина впоследствии не реклассифицируется.
Возможности для исследования
Как еще один вариант исследований, предлагается перепроверить приведенное выше утверждение о довольно редких случаях изменения классификации вследствие изменения бизнес-модели. Пока считается, что это нечто необычное, но Совет по МСФО желает знать, при каких именно обстоятельствах на практике принимается решение о реклассификации финансовых активов в результате изменения бизнес-моделей. Какая при этом информация о реклассификации воспринимается инвесторами как полезная?
Последний вопрос, по которому в рамках данной части стандарта можно провести исследование, касается полезности информации о собственном кредитном риске организации, изменения в котором ведут к их признанию в составе прочего совокупного дохода в случае выбора возможности измерения на основе FVOCI.
Обесценение
Легко догадаться, что тема обесценения была одной из самых “горячих” в посткризисный период, когда шла работа над стандартом, а сама ориентированная на прогнозирование модель, более гибко реагирующая на изменение кредитного риска, была ответом на призывы стран “Большой Двадцатки” создать что-то, что более адекватно оценивало бы финансовые инструменты по сравнению с прежней моделью понесенных потерь и не допустило бы в будущем раздутия новых “пузырей”.
В итоге с МСФО 9 мы получили единый подход к учету обесценения, который, конечно, намного повысил последовательность и сравнимость финансовой отчетности в сравнении с практическими итогами применения множества прежних подходов. Вместе с тем он стал и более точным, потому что расширил охват информационных данных, которые необходимо учитывать при расчете величины обесценения – как пример, сюда вошли макроэкономические данные. Помимо этого, новая модель ожидаемых потерь обзавелась в новом стандарте улучшенными раскрытиями, с которыми организации во всех подробностях раскрывают и то, как именно они выполняют требования, ориентируясь на свое профессиональное суждение в целях признания и измерения ожидаемых потерь, и то, какие именно активы у них испытали существенное увеличение кредитного риска.
Охват действия новых требований по учету обесценения немного отличается от охвата требований в прежнем IAS 39. Теперь эти требования распространяются на:
Эта последняя категория – очевидное добавление в МСФО 9, и она сама по себе интересна. Хотя здесь даже нет как такового финансового актива на балансе, такие инструменты подвергают организацию тому же риску, что и сам кредит, поэтому на них также распространяется модель ожидаемые кредитных убытков.
Сама модель ожидаемых кредитных убытков довольно подробно была разобрана в прошлогодних разъяснениях от двух представителей Совета по МСФО, поэтому мы ограничимся лишь самым главным. Напомним, речь идет от трех условных категориях принадлежности финансового актива, в зависимости о того, насколько его фактическое поведение соответствует первоначальным ожиданиям. Принадлежность к каждой из трех категорий определяет период признания ожидаемых кредитных убытков. Например, в случае принадлежности к первой категории надежных, где кредитный риск (он же риск дефолта) отсутствует, они признаются на протяжении 12 месяцев. Зато изменение кредитного риска по сравнению с моментом первоначального признания может спровоцировать перевод финансового актива во вторую или даже сразу третью категорию и признание ожидаемых кредитных убытков на протяжении всего срока действия финансового инструмента. Впрочем, модель симметрична и допускает (за одним исключением, о котором ниже) возврат инструмента обратно в первую категорию в случае улучшения кредитного риска в силу тех или иных причин.
Профессиональные суждения
В измерении самой величины ожидаемых кредитных убытков тоже много нюансов. Например, если речь идет о банковской ссуде, банкам придется прикинуть, будет ли ссуда в конечном счете выплачена, или по ней признают дефолт, а если так, какую часть ссуды все-таки удастся возместить. Это не говоря уж о том, что во многих случаях будет применяться вероятностная оценка величины ожидаемых кредитных убытков в рамках различных сценариев. Еще сложнее не с самим ссудами, а с соглашениями об открытии кредитных линий, которые, как было сказано выше, также подпадают под охват модели: в их случае необходимо еще и определиться с продолжительностью периода для анализа.
Отдельным проблемным моментом является определение существенного увеличения кредитного риска – то есть риска получения ущерба вследствие дефолта противоположной стороны (это определение перекочевало из МСФО 7). При определении факта его увеличения проводится сопоставление с уровнем риска на момент первоначального признания финансового инструмента, опираясь на всю обоснованную и подтверждаемую информацию, доступную без приложения излишних усилий на ее получение. Это могут быть как исторические данные, так и наши ожидания относительно будущих периодов. Это могут быть внутренние данные, а могут быть и внешние – макроэкономические прогнозы, которые находятся в открытом доступе, и даже специфические данные, которые приобретаются у специальных организаций-провайдеров.
На оценку кредитного риска, несомненно, повлияют и специфические данные по конкретному заемщику, например, технологические изменения в производственном процессе, которые влияют на его способность продолжать расплачиваться по кредиту. Но как бы запутанно все ни звучало, это вовсе не означает, что у небольших организаций, занимающихся управлением кредитными рисками на основе простейших моделей, обязательно должна действовать сложная многоуровневая система анализа статистических данных. Такой необходимости нет, все дело в масштабируемости – подчеркивают в Совете по МСФО.
Существенное изменение кредитного риска финансового инструмента оценивается на протяжении всего срока его действия. Это не краткосрочная оценка вида: “Давайте посмотрим, что я теперь ожидаю относительно данного инструмента на протяжении следующих 12 месяцев”. Вопрос стал особенно острым в прошлом году с началом пандемии, после того как правительства многих стран ввели моратории (отсрочки) по выплатам тех же кредитов. Что же это получается – нужно сразу признавать существенное увеличение кредитного риска в их отношении? Конечно нет, и это то, что пытался объяснить в прошлом году Совет по МСФО, и о чем говорит сегодня снова. Речь в данном случае идет о краткосрочном событии. Поэтому хотя “при прочих равных” одним из маркеров существенного увеличения могла бы служить задержка выплат по финансовому инструменту на срок более 30 дней, это утверждение в случае с описанной выше ситуацией опровергается. Вот почему так важно принимать во внимание всю доступную информацию системно.
В случае если ничего из этого не помогает, придется признать нахождение актива или группы активов на второй стадии из описанных выше трех, за тем исключением, что тут уже не будет в дальнейшем действовать возможность возвращения актива обратно в первую стадию: раз уж у нас не было информации о риске на дату перехода, нельзя потом сказать, что, мол, у нас вдруг появилась информация, что кредитный риск теперь исчез.
Возможности для исследования
По основной модели ожидаемых кредитных убытков:
По предложенным в стандарте выборам в отношении перехода:
Требования по раскрытию информации в отношении модели ожидаемых кредитных убытков были включены в стандарт МСФО (IFRS) 7 “Финансовые инструменты: раскрытие информации”, и хотя это не по нему в прошлом году стартовало исследование практической эффективности, исследователям все равно можно изучить в своих работах тему раскрытий – например, наблюдается ли улучшение качества раскрываемой информации благодаря новым требованиям, фиксируются ли выгоды от этого, или, напротив, во многих случаях очевидны издержки, имеет ли это влияние на регулирование.
Вопросов к исследователям-академикам по последней третьей секции стандарта по теме хеджирования Совет по МСФО пока не задает, поскольку желает сначала завершить напрямую связанный с этим долгосрочный проект по динамическому управлению риском. Так что на этом пока все.