Либералы что хотели сделать
Вся суть либерастов.
ПАТРИОТИЗМ-ПОСЛЕДНИЕ ПРИБЕЖИЩЕ НЕГОДЯЯ.
Автор этих слов — английский поэт 18 века Сэмюэль Джонсон. Как следует из контекста, мистер Джонсон с большим уважением относился к патриотизму, а его яркая реплика относилась только к фальшивым патриотам.
Эту довольно банальную мысль либералы вывернули наизнанку и сейчас трактуют в ключе «быть патриотом — самое позорное из всего, до чего только может опуститься негодяй».
Однако, если дать себе труд хоть слегка задуматься, что же такого позорного в патриотизме? То, что некоторые патриоты были негодяями? Но по такой извращённой логике следует признать позорными, например, физкультуру и спорт: ведь горячим сторонником этих видов деятельности был сам Гитлер.
То, что кроме настоящих патриотов есть ещё и мошенники, которые только прикидываются таковыми, потому что им это выгодно? Но тогда стыдно быть не только патриотом, но и просто порядочным человеком. Ведь мошенники всегда прикидываются порядочными людьми.
Проще говоря, утверждение «быть патриотом стыдно» не основано ни на чём, кроме горячего желания «либералов» оправдать свою ненависть к Родине. Поэтому утверждение «патриотизм — последнее прибежище негодяя» легко парируется очевидным вопросом: «что именно позорного вы находите в патриотизме?».
НЕ СМОТРИТЕ КАК У НИХ, ЗАДУМАЙТЕСЬ НАД СВОИМИ ПРОБЛЕМАМИ.
Основная статья: Полицейская жестокость, Судебный беспредел
Главная ложь либералов заключается в том, что они показывают нам лубочную картинку европейского порядка, но требуют от государства не порядка, а свободы.
На самом деле, никакой свободы нет ни на Западе, ни в действиях самих либералов. Достаточно вспомнить абсолютную нетерпимость наших либералов к чужому мнению, которая выражается, в частности, в том, что все инакомыслящие объявляются ими «агентами Кремля» и подвергаются коллективной травле.
В местах, в которых либералам удаётся прийти к власти — будь то какая-то площадка в интернете или очередной захваченный при помощи цветной революции город — простое высказывание своего мнения чревато серьёзными неприятностями.
Это и неудивительно: риторика несистемной оппозиции сводится к массовым посадкам политических оппонентов и люстрациям инакомыслящих.
Что же касается Запада, который либералы показывают в качестве светоча свободы, там никакой «свободы» в либеральном понимании нет и близко. Антиправительственные демонстрации на Западе жестоко разгоняются, неосторожные высказывания в соцсетях караются тюремными сроками, а журналисты сколько-нибудь значимых СМИ вынуждены делать репортажи строго в русле «политики партии».
Если в России возьмут власть либералы-западники.
Резко критикуя и осуждая политику Путина, прозападно-либеральная оппозиция сулит россиянам в случае своего прихода к власти «золотые горы» и «молочные реки с кисельными берегами», быструю победу над коррупцией и бюрократизмом и полное очищение властных коридоров от «разных жуликов и воров». Дескать, как только власть в России станет «демократической», казнокрадство и взяточничество тут же «исчезнут, как утренний туман», а Запад сразу отменит все свои антироссийские санкции, и в нашу страну широким потоком хлынут западные инвестиции, будут созданы миллионы новых рабочих мест, появятся грандиозные перспективы развития, а социальное неравенство в обществе начнёт быстро уменьшаться. Вот только о методах достижения этих «великолепных результатов» господа либералы почему-то скромно помалкивают. А ведь именно это и есть самое интересное. Так что на данных методах-то мы и остановимся подробнее.
Какую же политику будут проводить либералы-западники, если всё-таки добьются желанной цели и возьмут власть в России? Тут, как говорится, «и к гадалке ходить не надо». Достаточно вспомнить то, что происходило в нашей стране в 90-е годы прошлого века, когда многие из нынешних либеральных оппозиционеров были у власти, либо поглядеть на соседнюю Украину, которой правят сейчас их друзья и единомышленники, также пользующиеся поддержкой и покровительством Запада. В случае прихода к власти либеральной оппозиции будет проводиться точно такая же абсурдная и вредная для российского государства и народа политика. Рассмотрим детально её основные направления.
На пороге смены мирового порядка, или Чего хотят либералы
Новый миропорядок со звериным лицом
Российские либералы продолжают удивлять. Так, на днях президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов опубликовал большой пост на телеграм-канале «Кремлевский безБашенник», в котором подробно высказался о блокировке аккаунтов в Twitter, Facebook и Instagram на тот момент еще президента США Дональда Трампа после штурма Капитолия 6 января, при этом основательно пройдясь по отношению российских властей к произошедшему. Точнее, рассматривая этот прецедент сквозь призму этого отношения.
Разумеется, г-н Минтусов выступает на стороне IT-гигантов, в правомерности и легитимности чьих действий у него не возникает даже малейших сомнений, а вот возгласы неодобрения российских властей вызывают у него «приступ святого возмущения», ибо, с его точки зрения, последние покусились на святое — на частное волеизъявление: «Политическая власть сама привыкла блокировать своих политических оппонентов на основе своих представлений „о добре и зле“. Власть явно не готова отдавать свою монополию на блокирование аккаунтов в частных социальных сетях частным владельцам социальных сетей. Закрыть аккаунт гражданина по решению судебной власти — понятно. А вот чтобы аккаунт закрывался не по решению судебной власти, а по решению собственников мессенджера, частных лиц — это непонятно представителям нынешнего политического класса России. Точнее, понятно, но принимать российским политикам это не очень хочется», — поясняет он свою позицию. Позицию, надо отметить, весьма любопытную. И вот почему.
Стоит напомнить, что соцсети заблокировали трамповские аккаунты, обосновав это тем, что в постах уходящего президента якобы наличествовали призывы к противоправным действиям. Но вот в чем закавыка: а кто решает, какое высказывание является призывом к противоправным действиям, а какое — нет? Верно: суд. А был ли суд в США по этому поводу? Нет, не было. Но это IT-гигантов это нисколько не остановило: они сами взяли на себя роль судей, решив, что стоит осуществить акт цензуры, таким образом выйдя из правового поля.
Но г-на Минтусова это нисколько не смущает, даже наоборот, он полагает, что так и надо, что соцсети в своем решение абсолютно правы. Правы, нарушая закон. А вот те, кто призывает к тому, чтобы посмотреть на все это с точки зрения легитимности, — сильно заблуждаются. Интересная получается раскладка.
Понятно, что г-ну Минтусову нужен был повод, чтобы обрушиться на российскую власть, но зачем выискивать явно сомнительный и даже несостоятельный, когда и реальных предостаточно? Чтобы, может быть, сместить фокус внимания с существенного на то, что таковым не является? Или оправдать «американскую демократию»?
Но давайте смотреть правде в глаза: критика российских властей касательно самодеятельности соцсетей — она обоснована, пусть и не на сто процентов, но на девяносто — уж точно. Но это совершенно не говорит о том, что российская власть — она за справедливость и закон. Просто у наших политиков есть одно примечательное свойство: периодически они говорят абсолютно правильные вещи, но лишь когда дело касается того, что происходит в другой стране. И говорят они это тогда, когда это им выгодно: ну чтобы, допустим, указать на определенные провалы в тех странах, которые по другим показателям могут дать России нехилую фору. Это — общеизвестно. И как-то даже странно, что г-н Минтусов (президент Европейской ассоциации политических консультантов!) решил — по крайней мере, складывается такое впечатление — двинуться той же скользкой дорожкой.
И в этом своем движении он доходит до абсурда: «И здесь мы вплотную приблизились к более фундаментальному вопросу, чем даже вопрос о свободе слова. Это — вопрос о взаимоотношении собственности и власти. Разные государства решали этот вопрос по-разному в различные периоды своей истории. По-разному решают и сейчас. И если в конфликтах между властью и собственностью в России всегда побеждала власть, то в США в подобных конфликтах власть побеждает далеко не всегда. Закрытие аккаунта действующего президента США частными лицами, владельцами социальных сетей — как раз этот случай и яркая этому иллюстрация. Социальные сети обретают политическую субъектность. С их владельцами надо разговаривать. Их надо убеждать и — о ужас! — даже договариваться с ними. Они — „право имеют“. У них свое представление о „добре и зле“», — заключает он, буквально утверждая право IT-гигантов на неподчинение закону.
Это уже не либерализм и не демократия, это уже анархия называется!
Но почему-то не думается, что г-н Минтусов причисляет себя к последним. Нет, он вполне себе последовательный либерал, просто он, как, собственно, и многие наши российские политики, сознательно опускает из виду — для читателя, разумеется — некоторые звенья. Например, а с чего он, собственно, взял, что глава Facebook (Instagram принадлежит последней) Марк Цукерберг и руководитель Twitter Джек Дорси давали отмашки на блокировку аккаунтов Трампа, исходя из сугубо своей этической оценки ситуации, а не действовали по договоренности с демократами? Согласитесь, последнее объяснение выглядит очень даже логично: они содействуют укреплению Байдена и ко, а те им взамен выдают некие преференции, пока еще не ясно какие, но скоро, надо полагать, узнаем. Иначе ради чего им так рисковать?
А так они убивают одним выстрелом двух зайцев. Во-первых, входят в тесную связку с демократами, которые будут у власти в США как минимум ближайшие четыре года, а во-вторых, делают пробный заход на политическое поле, заявляя, как пишет г-н Минтусов, о своей политической субъектности. И вот этот второй момент — если брать в глобальном масштабе — куда серьезнее первого, ибо это претензия на новый мировой порядок.
Это будущее очень хорошо отражено/предвосхищено в кинематографе: сколько уже снято фильмов, повествующих о власти транснациональных корпораций, являющихся реальной властью в мире! «Первому игроку приготовиться», «Призрак в доспехах», «Сфера», «Арес» и прочие, прочие. А сколько написано книг! «Нейромант» Уильяма Гибсона, «Видоизменный углерод» Ричарда К. Моргана (кстати говоря, экранизированный), «Трилогия Беззумного Аддама» Маргарет Этвуд и другие. И вот IT-гиганты (напомним, что к соцсетям присоединились и Apple с Google) делают первый шаг в этом направлении. Пока это лишь заявка, которая, отметим, дорого им обошлась: Facebook и Twitter за два дня, прошедших после блокировки аккаунтов Трампа, потеряли более 50 млрд долларов рыночной стоимости. Но тем не менее заявка вполне успешная. На выхлопе картинка получилась такая, какая нужно: соцсети, а следом и другие IT-гиганты заявили о своей политической субъектности. И теперь да, с ними начнут считаться, и чем дальше, тем больше — вплоть до полной победы и установления корпоратократического режима.
И, надо полагать, г-н Минтусов именно за такое «радужное» будущее, потому что вряд ли президент Европейской ассоциации политических консультантов не понимает, что вся эта история означает на практике.
А впрочем, чему удивляться: либерализм — он, по сути, и является идеологической основой большого капитала, а корпоратократия — в политическом отношении — его венцом. Так что все вполне закономерно вплоть до «либеральной» подачи с подменой понятий!
Либералы, вы правда не понимаете за что вас не любят?
Очень многие либерально настроенные граждане искренне не понимают, почему большинство граждан нашей страны не разделяют их «прогрессивные» убеждения. Почему не вспоминают с тоской о «святых» девяностых? Либералов это так злит, что они забывают о либеральном принципе свободы мнений и начинают срываться на эмоции и оскорбления.
Их почему-то бесит, что с ними не соглашаются, а в большинстве случаев для наших граждан слово «либерал» ругательное. Так вот, чтобы понять за что ж так либералов не любят, нужно совершить небольшой экскурс в историю. Попробуем?
Ну о первой волне либералов, дорвавшихся до власти, в результате февраля 1917 года долго говорить не будем. Факт тот, что свергнув монархию и разложив армию, либералы устроили такой бардак в стране. Да, да армию разложили совершенно не большевики.
16 июля 1917 г., в присутствии Главы Временного Правительства Керенского, Деникин заявил: «Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Это неверно. Армию развалили другие. « И далее генерал сказал: «Развалило армию военное законодательство последних месяцев».
А про продразверстку слышали? Так это их изобретение, никак не большевиков.
25 марта (7 апреля) 1917 года издаётся Закон о передаче хлеба в распоряжение государства (монополии на хлеб). Как видите до большевиков еще далеко.
«Белая армия – это мешанина кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих низов»
генерал-лейтенант Я.А.Слащов-Крымский
Ладно перейдем к более близким временам.
1985 год к власти в Великой стране приходит молодой (по сравнению с предыдущими) политик. Весь из себя энергичный говорит о социализме с «человеческим лицом», о либерализме мнений, и в общем много чего такого говорил. Народ ему поверил. И что же происходит далее? А далее он начинает играть в поддавки с Западом, то союзника сольет, то секретную карту Маргарет Тэтчер подарит. Не зря его на Западе так любят. И не даром он свои юбилеи там отмечает. Военные наши, конечно от его авангардизма охреневали, но что поделаешь, к переворотам не особо приучена наша армия. Поэтому зубами скрипели, но выполняли.
Внутри страны тоже веселье началось – то антиалкогольная компания, если честно абсолютно идиотская, которая привела только к озлоблению населения, ну в принципе этого и добивались. Создание ИСКУСТВЕННОГО дефицита, о чем море свидетельств. Например, вечером в магазине еще все было, а наутро открылся и вуаля – пусто. Откуда то начали выползать разные диссиденты, понеслась волна «разоблачений», и при этом эти либерально настроенные граждане зачастую лгали напропалую. И кстати, что странно, многие из этих «диссидентов» при советской власти очень неплохо жили, и все свои блага получили благодаря СССР. В страну хлынул поток наркотиков. Начал поднимать голову криминал. Сама страна начала трещать по швам.
27-29 февраля 1988 г. – Погромы и резня армян в Сумгаите (Азербайджан). Начало открытых межнациональных конфликтов на территории СССР. ( погибло 32 человека)
4-9 апреля 1989 г. – Митинг у Дома правительства в Тбилиси с требованием ликвидации автономий в составе Грузии и выхода ее из СССР. Разгон митингующих войсками (в давке погибло 18 человек )
май-июнь 1989 года Ферганские события (погибло 103 человека, травмы и увечья получили 1011 человек)
2 января 1990 г.- 1994 – Начало военных действий между Азербайджаном и Арменией в Нагорном Карабахе. (погибло от 15 тыс. до 25 тыс. человек)
11 марта 1990 г. – Парламент Литвы принимает решение о восстановлении независимости республики.
17 марта 1991 г. – Первый в истории страны Референдум по вопросу о сохранении СССР. (люди проголосовали за Союз, но господа «новые либералы» привыкли же плевать на мнение людей)
30 марта 1990 г. – Эстонский парламент голосует за восстановление независимости республики.
4 мая 1990 г. – Латвийский парламент принимает решение о независимости республики.
12 июня 1990 г. – Избрание Б. Н. Ельцина Председателем Bepxoвного Совета РСФСР. Принятие Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.
16 июля 1990 г. – Провозглашение суверенитета Украины Верховным Советом Республики.
18-21 августа 1991 г. – Попытка сохранить Союз. ГКЧП.
8 декабря 1991 г. – Подписание в Беловежской Пуще близ Минска договора о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) руководителями Белоруссии (В. Шушкевич), России (Б. Ельцин), Украины (Л. Кравчук) и роспуске СССР.
21 декабря 1991 г. – Встреча глав государств в Алма-Ате и присоединение к СНГ Таджикистана, Узбекистана, Казахстана, Киргизии и Туркмении. Принятие Декларации о прекращении существования СССР.
Осетино-ингушский конфликт 1992 (погибших более 600 человек, пропал без вести 261 человек.)
1991 – 1993 Грузино-абхазский конфликт (погибло 4 тыс. грузин (ещё около 1 тыс. пропало без вести) и 4 тыс. абхазов)
1991 – 1993 Грузино-осетинский конфликт (Всего в ходе боевых действий безвозвратные потери с осетинской стороны составили 1 тыс. человек, ранено свыше 2,5 тыс.)
1992 – 1997 Гражданская война в Таджикистане (Количество погибших составляет от 100 до 150 тысяч человек.)
А сколько людей погибло от рук озверевших бандитов, в разных республиках, из-за того, что не относились к «титульной» нации? А сколько людей вынуждено было бежать «в чем есть»? А господа либералы, не знаете? А ведь это все заслуга ВАШИХ коллег.
Ваши «святые девяностые» принесли кровь, обнищание населения, разгул криминала. В 90-е на улицах российских городов появилась целая армия беспризорников. По самым скромным подсчетам в 90-е годы в России насчитывалось до 2 млн. беспризорных детей.
Резко выросло число лиц занимающихся проституцией. По некоторым данным, по всей стране насчитывалось около 180 тысяч жриц любви. В те годы наша страна впервые познакомилась с таким явлением как мужская и детская проституция.
Происходит снижение рождаемости, повышается смертность. По разным подсчетам либеральные реформы стоили России 10000000 не рожденных детей.
В 90-е происходит небывалый разгул криминала, в среднем по России насчитывалось по 32 тысячи умышленных убийств в год, из них 1,5 тысячи были заказными. Особенно страдали старики. За пару самых страшных лет только в одной Москве из-за квартир было убито около 15 тысяч одиноких пожилых людей. И эта кровь тоже на ВАС господа либералы.
А сколько людей потравилось суррогатным алкоголем? Употребление алкоголя в середине 90-х достигло максимальных показателей за всю историю нашей страны – 18 литров на человека в год. Пили в основном суррогаты и дешевый импортный продукт. Виной всему непомерный акцизный налог в размере 90%, который оставил пылиться на складах высококачественную отечественную водку. Число летальных исходов от отравления некачественным алкоголем, среди которого лидировал голландский спирт Royal, ежегодно достигало 700 тысяч. И эти смерти тоже на ВАС, это все ВАША заслуга либералы. Ах ну да, это ж один из вас сказал- «они не вписались в рынок».
А вечно пьяный президент?
Позорище жонглирования оркестром в Германии? Что по этому скучать? По выведенным из Германии в чистое поле военным? По офицерским семьям, живущим в палатках? Или о том как солдат кормили тушенкой с госрезерва произведенной в 60-е? По развалу промышленности и армии? По закрытым заводам?
По безработице? А ведь это все после 90-ых прочно ассоциируется с вами, с либералами.
И вы до сих пор не понимаете почему никто не хочет вашего прихода во власть? А тем более после высказываний ваших представителей, которые регулярно звучат. ( либеральный цитатник )
Простите господа либералы, но повторения ваших «святых» девяностых уже не хочется.
О либерализме и презрении к простым людям
В чем феномен Бузовой? Ни в чем. Его нет. Ну разве только в попытке навязать образ «девчонки с нашего двора». Ставки сейчас делаются на простоватых и никаких. Чтобы компенсировать отсутствие соцлифтов для молодежи. Чтобы подростки думали, что им повезет. Спойлер — не повезет. Детям, взрослым и старикам тоже не повезет. В общем, не повезет никому.
Еще раз. В чем феномен Бузовой? Ни в чем. Его нет. Ее «суперприсутствие» и псевдосубъектность — исключительно заслуга медиа. Дайте мне СМИ и я переверну мир. Дайте мне СМИ и я обустрою Россию. Вот мне и дайте!
Куда интересней Бузовой Моргенштерн. Моргенштерн — этакий панк наоборот. Вызывающий символ россиянской успешности, «счастья при стабильности». Нарочито циничный и в общем-то, некрасивенький, но складно сделанный (именно сделанный!), он призван не нравиться, но именно раздражать, даже бесить.
Обнаруживая ту невротическую червоточину между вымученной духовностью и латентной завистью — той экзистенциальной люлькой, в которой плещется «приличный человек». Типаж абсолютно постмодернистский. Так что, если он вас каким-то образом беспокоит, то дело, скорее, в вас. Таковы законы жанра.
Что же касается «приличных людей», то нередко в их среде наблюдается демонстративный снобизм и презрение к народу, который именуется ими чуть ли не быдлом. Странно не видеть и не понимать, насколько это подло и пошло. Насколько это бессмысленно в исторической перспективе.
Пост Виктора Шендеровича о (конечно, очевидном) неравенстве людей, был удален фейсбуком, «чтобы защитить группы людей, которым приписывают неполноценность по отношению к другим».
«В тексте, действительно, настойчиво провозглашается неполноценность невежественной, темной части населения России по сравнению с просвещенной частью страны: ущербность персонажей бунинских «Окаянных дней» по сравнению с академиком Павловым. Разве это не так? Разве эти не ущербны по сравнению с теми?»
На мой нескромный — фейсбук оказался политически дальновидней самого автора. С таким декларативным снобизмом, с таким презрением к людям у отечественных либералов — ноль политических перспектив. И поскольку я сама либерал, здесь я хочу «решительно размежеваться» с теми, кто разделяет точку зрения Виктора Шендеровича. Впечатление, что отечественная интеллигенция намеренно возводит стену между собою и народом, роет ров, кошмарную яму.
Формально дистанцируясь как от власти, так и от общества, системные либералы в сложившихся условиях по сути выполняют роль передаточного звена от условных «верхов» к условным «низам». А в случаях особой опасности для системы они полностью солидаризуются с ней.
К сожалению, ничто так не роднит с режимом многих отечественных представителей разрешенной оппозиции, как открытое презрение к простому человеку. То они советуют ему «стать чуть посложнее», чтобы понимать многие политические нюансы происходящего, то высокомерно одергивают его каждый раз, когда он пытается рассуждать об ими же предложенных материях. Допустим, у вас будет возможность прийти к власти. Случится чудо и вы окажетесь в Кремле. Через день вас выкинет оттуда разъяренная толпа людей, которых вы столько лет поливали грязью.
Кто позволяет себе бесконечное высокомерие, демонстрирует надменность и презрение в отношении своей публики, должно быть очень богат, достиг социальных и метафизических вершин, и бесконечно самодостаточен. Но нет. Он не особо богат, недостаточно известен и уж точно не самодостаточен, если вечно рефлексирует о свойствах других. Чем ни объясняй подобное поведение, а объясняется оно то ли глупостью, то ли болезнью и уж точно — глубокой социальной уязвленностью, оно в высшей степени неполитично.
Также демонстративное ликование по поводу, например, проигрыша сборной России по футболу — какая-то феерическая глупость. Футбольные фанаты — это огромный человеческий, политический и силовой (!) ресурс. Особенно на худшие времена. Кто пренебрегает толпой, тот не добивается политических изменений и не приходит к власти. Никогда.