lossy музыка что такое
Психоакустика, lossless и что еще я знаю об аудио-стандартах
Относительно недавно попалось мне на глаза хоть и студенческое, но все-таки, на мой взгляд, интересное видео из «Курилки Гутенберга» под названием «Психоакустика: звуковые иллюзии». Видео вдохновило меня порыться уже в своих студенческих конспектах и материалах…
Признаюсь честно, я не очень любил предмет Audio Coding, будучи студентом TU Ilmenau на программе Communication and Signal Processing — стресс и юношеский максимализм делали свое темное дело. Однако, со стороны чаще я слышал противоположную точку зрения: «Классный предмет, че ты жалуешься? Один из ваших лекторов — сам Карлхайнц Брандербург — лови момент!»
Один из главных разработчиков формата MP3, если вы не узнали, позирует в наушниках. (источник изображения)
По прошествии времени я, конечно, пересмотрел свой взгляд на данный предмет. Знание на стыке цифровой обработки сигналов, биологии, физики и вычислительной техники — это же круто! Одна тема уже упомянутой психоакустики чего только стоит.
И вот однажды мне пришла в голову очередная авантюрная мысль, и я сказал себе: «Почему бы не написать научно-популярную статью про аудиокодинг? Так сказать, «для самых маленьких» — для таких же студентов, коим был и я»?
Структура статьи
Перечислим темы, о которых будем говорить.
Что ж, для матерых знатоков темы вряд ли найдется что-то новое, вещи довольно базовые, однако я буду рад дополнениям и корректировкам в комментариях! Всем заглянувшим заранее спасибо!
Введение
Я думаю, ни для кого из интересовавшихся темой аудиостандартов не секрет, что существуют в Мире две большие (и непримиримые между собой) парадигмы развития этих самых стандартов. А именно:
За первыми закрепилось звание тяжеловесных стандартов для меломанов. За вторыми стоит многолетняя практика применения: начиная от некачественных подборок музыки на дисках для MP3-плееров, кончая современными (достаточно качественными) потоковыми сервисами прослушивания музыки.
Если в двух словах, то первые стараются максимально точно воспроизвести исходный аудио-файл, убирая лишь избыточность (см. redundancy), а вторые на основе целой теории о том, как человек воспринимает звук, стараются максимально сжать исходный аудио-файл при минимально возможных потерях качества.
А теперь предлагаю поговорить об обеих концепциях чуть подробнее.
Перцептивные кодеки
Начнем со второй группы кодеков, а именно с их обобщенной схемы:
Рис. 1. Обобщенная структурная схема перцептивного кодирования.
Штука слегка специфичная, однако, людям работающим в сфере цифровой обработки сигналов, я думаю, знакомая. Нужен этот блок для того, чтобы разбить входной сигнал на диапазоны и через это иметь больше степеней свободы для компрессии.
Если кто-то интересуется тематикой могу предложить следующие ресурсы:
Это классика. Проходят данные темы обыкновенно в купе с азами теории информации, и потому по данной тематике есть целая база знаний из всевозможных семинаров на различных языках программирования (поэтому сегодня обсуждать подробно мы их не будем).
И вот по данному пункту хотелось бы поговорить более подробно. Ведь именно он и является основной точкой расхождения двух названных выше парадигм.
И начнем мы, так сказать, с самых основ — с биологии.
Анатомия — это ужас как интересно
Прежде чем говорить о том, как именно человек воспринимает звук, и какие математические модели под это можно подвести, поговорим о главном: что вообще позволяет человеку воспринимать звук?
Конечно же, слуховая система (auditory system)! А если быть точным, то преимущественно внутреннее и среднее ухо и их конкретные составляющие:
Рис. 2. Внутреннее строение человеческого уха.
Всё, вроде бы, интуитивно понятно, при условии некоторого багажа школьных знаний. Затруднение обычно вызывает только улитка: что значит эта заумная фраза: «индуцирует бегущие волны по длине базилярной мембраны»?
Как это ни парадоксально, но тут тоже всё достаточно просто. Во-первых, перечислим из чего состоит ушная улитка:
Барабанная перепонка передаёт звуковые колебания косточкам среднего уха; 
косточки среднего уха передают колебания переимфе и эндолимфе;
под действием колебаний перелимфы и эндолимфы колеблется и базилярная мембрана;
из-за движений базилярной мембраны волосковые клетки вырабатывают сигналы, которые передаются нервным клеткам.
Подробнее предлагаю прочитать здесь и здесь.
Рис. 3. Внутреннее строение человеческого уха: базилярная мембрана в «развернутом» виде (ссылка на источник иллюстрации).
Благодаря форме базилярной мембраны (сужается к основанию) и тому, что к разным участкам данной мембраны подсоединяются клетки, отвечающие за восприятие разных частот, ушная улитка — это нелинейная система с частотной избирательностью.
А что если посмотреть на ушную улитку глазами цифровой обработки сигналов?
С точки зрения ЦОС, ушная улитка — это банк полосовых фильтров. При этом фильтры сильно перекрывают друг друга.
Рис. 4. Отклики тона в разных местах базилярной мембраны [1, c. 63].
Что изображено на рисунке:
Добрые люди нарисовали уже и полезные структурные схемы:
Рис. 5. Часть схемы модели восприятия (см. PEMO Model), касающаяся базилярной мембраны.
Перекрывающиеся фильтры показаны, на мой взгляд, очень наглядно.
В какой-то момент знание об ушной улитке, как о банке фильтров, решили как-то уложить в простую и доступную модель. В ходе ряда аудиторных экспериментов [1, c.82-85] ученые определили, что:
у частотных групп, на которые базилярной мембраной разбивается аудио-сигнал, фиксированная ширина полосы;
ширина полосы частотной группы зависит от средней частоты группы нелинейно.
Более того, для удобства, договорились считать, что фильтры нашей слуховой системы прямоугольные.
Всё вышеперечисленное в конечном итоге было обобщено в понятие шкалы Барков — шкалы критических диапазонов частот (см. RWTHxCA101 — Critical bands), ширина которых нелинейно зависит от средней частоты:
Рис. 6. Шкала Барков (источник).
Давайте, запомним этот факт, он нам еще пригодится.
Пока искал иллюстрации по шкале Барков наткнулся на это изображение:
bark scale by spooninglive
Хорошо, теперь мы чуть лучше представляем, что за система позволяет нам слышать. Более того мы выяснили, что органы слуха — это нелинейная частотно-избирательная система. Мы даже выяснили как устроена ее избирательность с точки зрения ширины критических диапазонов.
Но мы пока не говорили, одинаково ли мы слышим те или иные частоты. Быть может, есть какие-то подходящие эксперименты?
Порог в тишине
Конечно же, такие эксперименты есть. Более того, проведены такие эксперименты уже давно. Например, Эберхард Цвикер описывает один из них следующим образом [1, c. 63]:
Перед испытуемым, регистрирующим порог слышимости, ставится задача изменять при помощи переключателя уровень звукового давления так, чтобы с уверенностью отмечались моменты едва заметного появления и исчезновения звука. При этом перо самописца вычеркивает на бумаге зигзагообразную полосу, состоящую из вертикальных штрихов, в пределах которой окажутся те значения давления, для которых нет уверенности, был ли слышен звук или нет.
В конечном итоге, собрали 100 таких замеров от людей обоих полов в возрасте 20-25 лет и посчитали усредненные значения.
Рис. 7. Усредненные кривые порога слышимости для молодых испытуемых со здоровым слухом. [1, c. 64]
А потом медиана (кривая между 10% и 90% на рис. 7) была названа порогом слышимости (или «порогом в тишине«) и вошла в стандарты (в том числе и наш ГОСТ).
Рис. 8. Порог слышимости в тишине (threshold in quiet, hearing threshold), уровень риска повреждения органов слуха (risk of damage), уровень болевых ощущений (threshold of pain) (источник). Да, боль не предупреждает об опасности, а просто констатирует факт негативного влияния на слух.
Под это есть даже специальная формула:
где 
— это, как нетрудно догадаться, частота в килогерцах.
Проговорим суть порога слышимости ещё раз: чтобы какой-либо звук мог быть услышан, он должен превысить значение «порога в тишине». То есть эволюция все расставила так, что мы почти гарантированно услышим звуки вблизи 2-4 кГц, однако, почти так же гарантированно не услышим слишком низкие и слишком высокие частоты.
Порог в тишине в том виде, в котором он представлен на рисунке 5, актуален как правило для усредненной группы именно молодых людей. С возрастом восприятие высоких частот меняется:
В свое время этот факт, насколько я знаю, стал основой для тиражирования среди подростков ультразвукового сигнала вызова телефона: предполагалось, что взрослые (например, учителя) его слышать не будут, и поэтому не станут раздражаться на посторонние шумы. Ну, в годы моей молодости ничего, кроме «пыток» одноклассников раздражающим и назойливым звуком посреди урока со стороны кучки «пассионариев», эта идея не принесла…
Почему к данной кривой применяется словосочетание «в тишине»?
Потому что предполагается, что так люди воспринимают звук в отсутствии посторонних шумов. При появлении шума порог будет, как бы, «приподниматься». В случае широкополосного шума картина станет такой:
Рис. 8. Уровни порогов маскирования (термин обсудим ниже) белым шумом в зависимости от частоты тестового тона. Пунктиром отмечен уклон (slope) кривых на высоких частотах. [2, c. 62]
А в случае узкополосных шумов?
Маскинг (на пальцах)
В случае узкополосных шумов порог слышимости будет выглядеть так:
Рис. 9. Уровни, показывающие начало слышимости тестового тона, замаскированного тонами шириной критических диапазонов с центральными частотами 250 Гц, 1 кГц и 4 кГц и уровнем 60 дБ. [2, c. 64]
Быть может, моя следующая аналогия будет не совсем точной, но я вот смотрю на эту иллюстрацию и вижу, будто покрывало (порог слышимости) приподнимают снизу чем-то, вроде палки (тон) — и появляются скаты во все стороны (влияние на соседние частоты). И все, что под покрывалом, скрыто от наблюдателей. Замаскировано…
Этот феномен называют эффектом частотного маскирования (frequency masking). То есть шумы маскируют собой более слабые сигналы в частотной области.
Иными словами достаточно сильный тон влияет еще и на своих соседей. Выглядит это примерно так:
Рис. 10. Пример маскирования одного тона другим тоном более высокой частоты (источник).
То есть, иначе говоря, более сильный тон замаскировал своего более слабого соседа, и поэтому сосед перестал быть заметным для слуховой системы. Функция, которая определяет порог маскирования, называется функцией распространения (spreading function) и вычисляется на основе эмпирически полученных коэффициентов и шкалы Барков (формулы можно найти, например, в Википедии — см. Одновременная маскировка (Психоаккустика)).
Существует, к слову, и временное маскирование (маскирование во временной области): громкий сигнал маскирует собой как следующий за ним более слабый, так и предшествующий ему более слабый сигналы. Согласен, вторая часть утверждения звучит немного странно, но нужно все же держать в голове, что органы слуха и восприятия — это система со своей инерцией и задержками.
Возникает вопрос: зачем вообще тратить память на запись того, что в принципе не будет услышано?
Именно эта идея и стала базовой для перцептивных стандартов: удаляется не только избыточность на уровне эффективного кодирования, но и избыточность с точки зрения модели восприятия (irrelevance). Проводится такая «очистка» нерелевантных звуков на этапе квантования.
Подробно о процедуре квантования на основе психоаккустической модели можно прочитать здесь: Audio Coding Quantization and CodingMethods by Prof. Dr.-Ing. Karlheinz Brandenburg.
Суть состоит в том, что внутри каждого диапазона, полученного со входа банка фильтров, динамически вычисляется порог маскирования, и на его основе каждый отсчет квантуется и кодируется с таким шагом квантования, чтобы шум квантования оставался ниже некоторого допустимого порога.
А что же у lossless?
Если кратко, то данные форматы придерживаются двух основных принципов:
Структурная схема кодера выглядит так [3]:
Рис. 11. Lossless-кодер.
Сначала аудио-сигнал разбивается на фреймы (кадры) в целях достижения изменяемости: работа осуществляется не со всем тяжеловесным исходником, а только с его частью — с фреймом (не слишком большим, но и не слишком малым).
Далее идет первый этап избавления от избыточности — декорреляция отсчетов (сэмплов) внутри фреймов. Звучит немного заумно, но на практике ничего сложного. Проследим на примере самой, пожалуй, распространенной реализации — на примере кодирование с предсказанием (на основе линейных фильтров):
Рис. 12. Схема кодера с предсказанием.
Предиктор (предсказатель) высчитывает некоторое значение, предполагаемое на основе предыдущих отсчетов; исходя из него вычисляется ошибка предсказания e(n), и именно она сжимается дальше эффективными кодеками. За счет этого происходит некоторая экономия памяти без потери качества.
Здесь важно, чтобы кодер и декодер были абсолютно идентичными, вплоть до выбора метода округления (обычно выбирается стандарт из IEEE).
Рис. 13. Схема декодера с предсказанием.
Более подробно о предиктивном кодировании, а также о гибриде lossless с перцептивными подходами можно прочесть здесь: Prediction and Lossless Audio Coding Prof. Dr.-Ing. Karlheinz Brandenburg.
Вот такая лаконичная idea behind, в общем-то.
Мысли вслух (вместо послесловия)
Надеюсь смог хоть немного приоткрыть завесу идей, лежащих в основе. Рад буду вашим замечаниям и комментариям!
Слушайте хорошую музыку хорошего качества удобным для вас способом!
Литература
Цвикер Э., Фельдкеллер Р. Ухо как приемник информации //М.: Связь. – 1971.
Zwicker E., Fastl H. Psychoacoustics: Facts and models. – Springer Science & Business Media, 2013. – Т. 22.
M. Hans and R. W. Schafer, «Lossless compression of digital audio,» in IEEE Signal Processing Magazine, vol. 18, no. 4, pp. 21-32, July 2001.
Битрейт, lossy и lossless – есть ли разница для обычного уха?
Если вдруг обычного человека «занесет» на форум, где собираются те, кто считает себя знатоками качественного звука, то он обнаружит, что процентов 80 тамошних аудиофилов рассуждают о проблеме битрейта. «Может ли настоящий меломан отличить запись с хорошим битрейтом от «лосси»-файла или нет» — споры на эту тему с аргументами за и против не утихают уже в течение достаточно долгого времени. Это доказывает то, что трудно или почти невозможно заставить людей отказаться от своих убеждений, переступить через свое «эго», даже если факты свидетельствуют против их заблуждений. В нашей статье мы дадим вам немного информации о битрейте и о том, как он соотносится с практическим опытом прослушивания музыки.
Что такое битрейт?
Если вы любите слушать музыку, то наверняка слышали термин «битрейт» и раньше, поэтому, вероятно, имеете общее представление о том, что он означает, но мы попробуем освежить вашу память и приведем здесь «официальное» определение. Итак, битрейт (от англ. bit rate) – это, по сути, поток — скорость прохождения битов информации, т.е. количество данных, обработанных в течение определенного периода времени. В аудио он обычно измеряется в килобитах в секунду. Например, музыка, которую вы слушаете на iТunes, имеет поток 256 килобит в секунду.
Чем выше битрейт трека, тем больше нужно пространства, которое потребуется ему на вашем компьютере. Поэтому обычной практикой стало сжатие аудио CD для того, чтобы больше музыки можно было разместить на жестком диске (ну или на «облачном», типа Dropbox, или любом другом). Вот отсюда и «растут ноги» многолетнего спора о качестве музыки из файлов «с потерями» (lossy) и файлов «без потерь» (lossless).
В чем разница между lossy и lossless?
Когда мы говорим «без потерь», имеется в виду, что при перезаписи мы не изменили исходный файл, и он звучит, как оригинальный CD-трек. Чаще всего, однако, мы сохраняем музыку «с потерями». Типичный lossy-альбом (MP3 или AAC), вероятно, занимает 100 МБ или около того. Тот же альбом в формате «без потерь», таких как FLAC или ALAC (также известный как Apple Lossless) занял бы около 300 МБ. По этой причине записывание «с потерями» распространено для быстрого скачивания и сохранения большего места на диске.
Проблема в том, что, когда вы сжимаете файл, чтобы сэкономить место, вы удаляете блоки данных. К примеру, когда вы делаете снимок PNG экрана компьютера, и сохраняете его в формате JPEG, вы получаете «дефект» на определенных частях изображения, что делает его практически тем же, но с некоторой потерей четкости и качества. Рассмотрите изображение ниже в качестве примера: справа оно было сжато в формате JPG, и его качество пострадало в результате (если присмотреться к цвету машины, к деталям и к фону). То же самое происходит и с музыкальными файлами, которые «сжимают» в MP3, если такое сравнение корректно. Потери качества, заметные для человеческого уха или глаза, называются артефактами сжатия.
Понятно, что файлы «с потерями» — это компромисс, но очень существенный, когда мы говорим о месте на жестком диске, которое может иметь большое значение для 32 Гб iPhone. Но существуют и различные уровни lossless: 128 килобит в секунду, например, занимает очень мало места, но будет более низкого качества, чем 320-ти килобитный файл, который, в свою очередь, имеет более низкое качество, чем файл в 1411 кбит/с (который считается настоящим lossless). Тем не менее, есть много аргументов относительно того, что большинство людей могут даже не услышать разницу между двумя битрейтами.
Так ли важен битрейт?
Поскольку хранение файлов становится все более простым и дешевым, музыка с высоким битрейтом становится все более популярной. Но всегда ли она стоит вашего времени, усилий и дискового пространства?
Ответ на этот вопрос не прост, и до сих пор аудиофилы ломают копья в схватках, пытаясь решить уравнение с двумя неизвестными. Первая часть уравнения зависит от технической реализации. Если вы используете дорогие наушники или колонки хорошего качества, то можете слушать музыку в большом диапазоне звука. И тут-то низкий битрейт становится заметным и можно определить, что в некачественных МР3-файлах отсутствует определенный уровень детализации, тонкие фоновые треки могут быть неслышны, максимумы и минимумы не будут столь динамичными, или вы можете просто услышать другие значительные искажения звука. В этих случаях lossless-формат оправдан.
Но если вы слушаете любимую музыку через пару дешевых и, в общем-то, дрянных наушников на вашем iPod, вы не заметите разницы между 128-кбитным файлом и файлом в 320 кбит, не говоря уже о сравнении 320-ти килобитного файла и lossless-файла в 1411 кбит. Помните ту картинку с автомобилем? Музыка, идущая через ваши наушники, похожа на уменьшенное изображение, и вы не услышите артефактов сжатия, так как наушники не имеют достаточного диапазона звучания.
Другая часть уравнения — это ваши собственные уши. Большинство людей просто недостаточно внимательны или не имеют навыков аудирования, чтобы определить разницу между двумя различными битрейтами. Этот навык до какой-то степени можно развить с течением времени, но иногда и нет. В этом случае не особенно важно, какой битрейт использовать, не так ли? В том-то и дело, что очень трудно услышать разницу между файлом «без потерь» и 320-ти килобитным MP3, если вы не звукорежиссер или музыкант с абсолютным слухом. Для подавляющего большинства людей 320 кбит/с более чем достаточно для прослушивания.
Большим заблуждением также будет считать, что чем выше битрейт, тем лучше качество трека, так как более простые аудио-сигналы будут сжиматься лучше и иметь меньший битрейт, а более сложные — хуже. Именно поэтому классическая музыка в lossless-файлах имеет меньший битрейт, чем, к примеру, рок-музыка. Идеальной является запись с переменным битрейтом, но с высоким качеством. Поэтому значение битрейта ни в коем случае не является основным показателем качества звукового материала.
Подведем итоги. Lossless-файлы более перспективны в том смысле, что вы всегда сможете «сжать» музыку, но никогда не сможете вернуть ее качество обратно, поэтому придется повторно перезаписывать ее с CD. Это — проблема онлайновых музыкальных магазинов и фонотек: если вы создали огромную библиотеку iTunes-музыки и потом решили, что вам нужна она же, но с более высоким битрейтом, все придется начинать заново. Но вот уже ровно 20 лет MP3 является отличным звуковым стандартом, и это вряд ли изменится в ближайшее время, так что, если вы не планируете стать воинствующим фанатиком-аудиофилом, вам незачем переживать из-за качества записи ваших любимых песен.
Lossy или Lossless: слышат ли люди разницу?
Подниму опять тему, которая была обсуждена уже не раз, чтобы немного расшевелить течение этих долгих новогодних праздников 🙂
Думал, переходить ли мне со Spotify на Deezer Hi-Fi из-за качества звука, и нашёл такую статью на английском: https://cdvsmp3.wordpress.com/. В ней автор проводит слепое тестирование среди более чем 500 людей кодека AAC 256k VBR против записи в CD-качестве и выясняет, могут ли участники теста уверенно определить разницу, где более качественная запись.
Прежде, чем вы начнёте доказывать обратное и писать свои претензии к тесту (непонятно, какое оборудование у слушателей, непонятно, в каком качестве были образцы), предлагаю вам попробовать найти исследование, доказывающее обратное. Я видел несколько других таких тестов, и все они утверждали то же самое. А личные ощущения не в слепом тестировании, когда вы знаете, что у вас играет Hi-Fi или Hi-Res, — это уже самоубеждение.
Ответы
Сколько можно уже поднимать эту тему? Сравните сами, и пользуйтесь теми форматами, которые вам нравятся. Лично я не уверен, что в слепом тесте определю разницу мр3 320кбит/с и CD,но мне гораздо спокойней слушать музыку зная, что она записана в максимально возможном качестве, и ничего там не урезано
Совет про сравнить самому, конечно, справедлив. И я сравнивал, но не подробно. Разницу не услышал.
Поэтому вместо того, чтобы тратить кучу часов на очередное сравнение, хочется просто найти исследования по теме и опираться на них.
Вы слушаете документы исследований или всёже музыку?:)
А если не найдете удовлетворяющих вас исследований, то как это отразится на вашем слухе и желании слушать музыку?
Помоему в дополнение к Меломану и Аудиофилу пора уже добавить новые термины. Чтонибудь в стиле «АЧХ-люб» и «Тестофил» 😀
Надеюсь не обидел вас.
Лучше глухой! И естественно, слепой тест!
двойной слепой рандомизированный тестофил.
В том-то и дело, что я разницы не слышал. И тут два варианта: слушать часами в надежде услышать или обратиться к исследованиям.
Встречный вопрос: вам не кажется, что большинство аудиофилов ведут себя, как в сказке «Голый король», и слышат то, чего нет?
Где я написал, что других считаю хуже себя? Не надо додумывать.
Вы разницу слышите, потому что знаете, что у вас играет WAVE?
вам не кажется, что большинство аудиофилов ведут себя, как в сказке «Голый король», и слышат то, чего нет?
Это как, отождествление с собой, или всё же вы получается «в одежде»?
Я случайно записал на флешку один и тот же альбом, в эмерзе и в ваве, в машину. Рип делал сам. ВАВ приятелю. Ну вот и дослушал до того места, когда звук стал на порядки лучше:)) Теперь только ВАВ:))
ПС я, кстати, не отношу себя к аудиофилам. От слова совсем:)) Я меломан:))
источник M-Audio Air 192 6, наушники AKG K271 Studio
ну 128 слышно, но не критично. а вот 320 и wav отличить очень сложно, только со второй попытки угадал 5 из 6. и это при прямом многократном переключении и если знать, где искать). так что не так страшен чёрт)
Когда я ушёл с M-audio 1814 на RME Babyface я стал отличать mp3 от wav.
Хороший вопрос на самом деле
Лично я разницу слышу минимальную и не везде
Металлика, например, звучит ужасно в любом формате, так уж записано и любим мы их не за это
Мои системы: Tannoy Stirling Gold Reference + Arcam SA30 / Fostex TX900 mk2 + Unison Research SH / Dali IO6 + iPhone
Как можно услышать разницу на AirPods Pro лично я не представляю, но сочувствую (без сарказма, это ж безлимит по расходам на аудиотехнику)
Единственное что настораживает в подобных разговорах это то, что многие люди слышащие разницу в форматах цифры искренне считают что винил лучше (это прям смешно) https://stereo.ru/qa/2nj1o-na-.
Все зависит какого качества файлы. С Spotify и Deezer Hi-Fi немного другая история. Разницу вы определённо услышате, Deezer Hi-Fi лучше и немного дороже😉
Я не слышу разницы Несколько раз проводил эксперимент, думал «а вдруг». И файлы разные качал, и стриминг сравнивал. Но нет, что ДСД,что мп3 320-на мой слух все одно
Дольше займет чтение статей, написание вопроса и чтение очередного срача, чем просто оформить пробную подписку на Дизер хифи, Тидал мастер. 30 дней будет в распоряжении-сравнивайте. Будет разница-перейдете со споти. Нет-не перейдете. Хотя, скорее всего это очередное траляля от скуки на выходных.
Ответил выше: хочется найти достоверные данные, а не тратить кучу своего времени на сравнение.
Плюс как вы предлагаете сравнивать в режиме слепого прослушивания? Я пробовал, просил переключать качество. Непонятно, когда Deezer его меняет на самом деле с учётом буферизации.
Ааа, ну если не понятно с первого раза-тогда и разницу между споти можно не платить. Сколько там? Рублей 80-100 в месяц. Тут очевидно.
Вы уже несколько тестов читали, сами разницы не слышите. Куда еще более достоверные данные могут быть? Слово божие в святом писании или «английские ученые доказали»?
И вы уже тут столько времени потратили.
Может, я заблуждаюсь или не обращаю внимания на то, на что нужно обращать. Поэтому и выясняю.
«хочется найти достоверные данные, а не тратить кучу своего времени на сравнение» Я тоже не слышу разницу. Но в таком случае не данные нужно искать а другие сетапы и если тоже не услышите разницу, то можно и успокоится. А согласно исследованиям многие не услышат разницу но есть и исключения.
а есть же тесты, пройдите и ответьте себе на этот вопрос сами.
ИМХО, при обычном прослушивании, без многократных повторов и ловли блох, разницу между AAC на 256 и lossless 16/44,1 уловить практически невозможно ( ну может кроме большего утомления при прослушивании.
В 90е-00гг много пиратских дисков CD ходила записанных с МР-3 )))))))
Пиратские диски покупают те, кто и понятия не имеет о каком-то «качестве». Главное, чтобы бУхало и бухАло.
Пиратские диски покупают те, кто и понятия не имеет о каком-то «качестве». Главное, чтобы бУхало и бухАло
Бред. Пиратские диски могут быть копиями с вполне фирменных дисков.
Ага, а советские кассеты после первого проигрывания стачивали японские головки до основания:)))
Вы собиратель современных мифов?
Я знаю людей кто на этом денежки делал. 😉
А я знаю человека который этот миф придумал.
Отлично слышна при слепом тестировании?
Если почитать вашу статью, то что там можно увидеть?
Тест был доступен онлайн в течение почти года, и мне удалось собрать 580 отчетов
Онлайн. Интересно. Назревает пара вопросов. На чем слушали онлайн CD))))) На ноутбуках. Вам не кажется что это как то все белыми нитками шито?
Указано, что треки были качества CD. Детали автор не уточняет. По тому, как делаются подобные тесты, можно предположить, что там были файлы, сохранённые в WAVE, например.
А WAVE это что за формат?
А я вот как-то перестал )))
У меня магнитола в машине только эмерзе понимает и ВАВ, так что пока пользуюсь:))
С чего вы взяли, что у них только ноутбуки и дешёвые колонки? В тесте указаны три категории оборудования: хорошее, очень хорошее и превосходное.
Иногда слышна разница, но не знаешь «ху из ху»
Можно отслушать каждый альбом и принимать индивидуальный выбор. а можно этим не заниматься и слушать только wav.
Но самая эффектная демонстрация:
Многоканальный 44.1/24 проект можно даунсэмплить (stereo) в wav 44.1/24 или в мпз 44.1/16, вот там разница просто, как серпом по ушам.
А на страницах в тырнете, правда, похоже всё звучит.
Тоже на днях включил TIDAL, сначала по AirPlay, а потом с MacBook’a по USB в усилитель. Жена сразу сказала: «О, звучание лучше стало, светлее и отчетливее».) MQA Studio дал о себе знать.
Извините, нет желания разбираться, есть ли разница. Выбор сделан. Слушаю в тех форматах, которые нравится.
Вот соглашусь на 100%. Вне зависимости от формата найти качественную запись бывает нереально.
Простой пример. Мой любимый альбом металлики «Ride the lightning» был заслушан до дыр еще на кассетном плеере. И качество тогда казалось норм. А вот сейчас уже на домашней относительно нормальной системе не могу слушать именно из-за качества записи
Послушайте японское издание. Очень классно звучит. Каталожный номер UICY-20223, 2011 год
так раньше вы музыку слушали, а теперь систему оцениваете.
При сравнении разницу услышу. Иногда нет. Если сравнение отсутствует, то на слух не опознаю ни формат, ни кодек, ни битрейт. Но для успокоения, разумеется храню в Lossless.
На даче, возле бани, такой вот стоит аппарат и как ни странно Spotify по Bluetooth с телефона звучит насыщеннее и живее, даже чуть басовитее, чем с этого же телефона по кабелю через AUX файл Flac.
Дома на системе по другому.
Вот и делай сравнение ))) И статистику с тестами ))))
даже чуть басовитее, чем с этого же телефона по кабелю через AUX файл Flac.
Ну, я как раз этот пример и привел, как анти показатель для доверия разным тестам от «группы исследователей» в количестве более 500. ))))
Главное, что в этом месте прослушивания музыки мне качества хорошей домашней системы никогда не добиться да и не надо мне это. Думаю и по спальне такие же выводы у вас. )))
Думаю и по спальне такие же выводы у вас. )))
Не совсем. Очень хотелось бы качества получше, но нет места 🙁
Отчетливо слышу разницу между Qobuz и Spotify даже по телеку, не говоря уже о стереосистеме
вся современная музыка на мой слух звучит одинаково что lossy что lossless. и даже скорее умные колонки и например акустика в машине лучше отработают такой поток чем домашняя система. Звук будет плотнее, басовитее и насыщеннее.
Об этом есть упоминание в комментариях к той статье. Современную музыку выпускают с расчётом на дешёвую аудиотехнику.
Кто выпускает, кто рассчитывает и на что рассчитывают?
Могу поддержать так как на практике это мнение совпадает с моим. DSP и современный ужатый мастеринг творят чудеса
И это неплохо, ведь современный стриминг поток это основной поставщик контента у массового слушателя
холивар этот был ещё до появления стримингов. только вот участвовали (и участвуют до сих пор) в нём обладатели бумбоксов.
меломанам с хорошей техникой это было и 20 лет назад неинтересно.
тут что-то сравнивать бессмысленно.
а когда услышите, то проецируйте услышанное на всю остальную музыку.
В исследовании были разные жанры и люди с разным уровнем техники.
В автомобиле разница тоже слышна.
вот как раз на хеви метале и все слышно.
Зачем искать обратные исследования, если разница между форматами слышнА?) Видимо, поэтому, нет никаких обратных исследований, ибо все очевидно. Конечно, кто-то не слышит разницу между трансляциями по Bluetooth и AirPlay, кто-то между mp3 и mqa. Среди моих знакомых-меломанов таких индивидов нет. У себя в системе я эту разницу отчетливо слышу. Даже на бюджетной акустике. Если бы не слышал, не оплачивал бы TIDAL Hi-Fi, пользовался бы дальше Apple Music.
на счет Дизер не скажу, но Спотифай не фонтан. На своей скромной системе разницу улавливаю между FLAC и Спотфай не в пользу последнего. Реально музыкальные консервы со Спотифая. Послушать для ознакомления пойдет, а вот в коллекцию только flac.
если на слух на средней аппаратуре разницы вам нет.
Я так понимаю, у тех кто разницы не слышит между мп3 и 24/44 хотя бы, то просто разрешения аппаратуры не хватает. Лично я когда включаю интернет радио даже 320,разница так и режет слух. Не знаю, как такое можно не отличить.
мп3 слышу сразу, что на колонках дома (оптикон6), что на звуке в 5 квт и даже пробовали на 15 квт в лесу ставить, не возможно слушать (разумеется 320), с покупкой уселка денон 1510 и цап тик 505 стал слышать разницу между flac и wav хотя вроде ее быть не должно, но вот слышится, однако сравнение DSD с wav например Джексон Триллер не дало никаких результатов, возможно дсд капельку детальнее, а в наушниках с телефона 320 от флака не отличить явно)
Думал, переходить ли мне со Spotify на Deezer Hi-Fi из-за качества звука.
Имею топовые подписки на все основные стриминговые сервисы. Большой разницы между звуком Spotify и Deezer я не слышу, несмотря на то, что Deezer играет в lossless. Вот TIDAL и Qobuz от Spotify отличаются уже сильнее. На мой вкус TIDAL предлагает наилучшее соотношение качесто звука/удобство пользования. А что касается отличия в слепом тесте, то мне кажется отличить будет вполне возможно, но не на любой музыке. Бывает находишь хорошую песню в Spotify и хочешь такую же иметь в плейлисте TIDAL, отыскиваешь её там и удивляешься насколько лучше звучит. А бывает, что разницу не особо слышно.
Развлекайтесь, у меня терпения не хватило. На первый взгляд я Spotify hifi не отличаю от оригинала, но на вдумчивое сравнение не хватает терпения.
Проходил этот тест. Разницы тогда не заметил.
Вообще, забавно, как мне за этот топик понаставили минусов. Как будто само предположение, что качественный кодек с потерями неотличим от кодека без потерь, для многих было оскорбительным. Покупаешь тут, понимаешь, кабели за килорубли или доллары, чтобы появилась воздушность, ищешь годами «свой» усилитель, а тут на тебе: разницы между lossy и lossless нет!
Фактов со слепым тестированием так никто и не привёл. А про то, что многим нравится слушать CD или Hi-Res, я знал и так. Фактор самовнушения давно известен и доказан. И я не говорю, что это плохо. Каждый решает сам для себя, как ему нравится слушать музыку.
Да и зачем Вам доказательства и результаты слепых тестирований, если Вы сами не слышите разницу между mp3 и flac?
