ssg что это такое

В связи с ухудшающейся ситуацией в 2021 году возврат денег очень затруднен, особенно с российскими банками! Пожалуйста уточняйте этот момент при общении по вопросу возврата денег. Мы заботимся о Вас!

Источник

Ssg что это такое

Йен Траут — президент
Роджер Китинг — старший вице-президент
Грегор Вайли — вице-президент
Стив Форд — креативный директор

Индустрия компьютерных и видеоигр

Strategic Studies Group — австралийская компания-разработчик компьютерных игр, которая специализируется на создании стратегических варгеймов. Они авторы серии Decisive Battles of World War II, которая включает игры The Ardennes Offensive, Korsun Pocket, Across the Dnepr, Battles in Normandy и Battles in Italy.

Компания была основана в 1983 году Йеном Траутом и ушедшим из Reach for the Stars. До середины 90-х годов SSG также занималась издательством игр и издавала не только свои игры, но и игры созданные сторонними разработчиками.

В 1980-х годах компания выпускала популярные стратегические игры для Apple II, Commodore 64 и IBM PC. Наиболее известные игры: MacArthur’s War, Reach for the Stars, Carriers at War, Rommel, Europe Ablaze, Gold of the Americas, и Decisive Battles of the American Civil War (в трех томах). Некоторые из этих игр были выпущены для 16 битных платформ, включая Atari ST, и Warlords, но в 2003 году по обоюдному дружескому решению создатель Warlords Стив Фоукнер ушел из SSG и создал собственную компанию Infinite Interactive, для разработки последующих игр серии Warlords.

Ardennes Offensive • Korsun Pocket • Across the Dnepr • Battles in Normandy • Battles in Italy

Battlefront • Decisive Battles of American Civil War • Europe Ablaze • Fire King • Gold of the Americas • Halls of Montezuma • MacArthur’s War • Panzer Battles • Reach for the Stars • Reach for the Stars (2000) • Rommel • Russia: The Great War in the East

Полезное

Смотреть что такое «SSG» в других словарях:

SSG-82 — Тип: снайперская винтовка Страна … Википедия

SSG — Saltar a navegación, búsqueda SSG puede referirse a: Second Study Group, un grupo de criptoanalistas que trabajaron en el estudio del Manuscrito Voynich; Aeropuerto de Malabo (Guinea Ecuatorial), en su código IATA Obtenido de SSG Categorías:… … Wikipedia Español

SSG — is a three letter acronym that may stand for: *SuperSmart Grid, long distance HVDC lines that would provide the infrastructure for transmitting renewable electricity from North Africa to markets in Europe *Särskilda Skyddsgruppen, a special… … Wikipedia

SSG — or SSgt abbrev. Staff Sergeant * * * SSG abbr. staff sergeant. * * * … Universalium

SSG — or SSgt abbrev. Staff Sergeant … English World dictionary

SSG 69 — Steyr SSG 69 Allgemeine Information Einsatzland: Österreich (Österreichisches Bundesheer) … Deutsch Wikipedia

Ssg 82 — The Scharfschutzengewehr 82 (SSG 82) or Sharpshooter s Rifle, 82 is a rifle chambered in the 5.45×39 Soviet cartridge built in East Germany at the end of the Cold War. Very little is known about this weapon and very few examples have been… … Wikipedia

SSG 08 — Steyr Mannlicher SSG 08 неавтоматическая многозарядная снайперская винтовка с цилиндрическим затвором, приводимым в действие вручную с помощью изогнутой рукоятки, расположенной справа. Разработана винтовка австрийской компанией Steyr Mannlicher… … Википедия

SSG — Die Abkürzung SSG steht für: Sondersammelgebiete im deutschen Bibliothekswesen Spezial Studiengruppe (engl. Special Study Group) Staatliche Schlösser und Gärten Baden Württemberg Stereosichtgerät, eine Anzeige der Beziehung beider Kanäle eines… … Deutsch Wikipedia

Источник

Сравнение скорости генераторов статических сайтов

Существует огромное количество генераторов статических сайтов (Static Site Generator, SSG). Очень сложно принять решение о том, какой именно выбрать. Существует множество полезных статей, которые могут помочь сориентироваться в (популярных) SSG. Правда, чтение подобных материалов не упростит, неким волшебным образом, принятие вышеозначенного решения.

Я решил помочь тем, кто занят выбором SSG. Мой коллега составил список вопросов, призванный упростить подбор генератора статических сайтов. К этому списку прилагается сводка по популярным SSG. Там не хватает лишь оценки того, как разные SSG показывают себя в деле.

Все SSG объединяет то, как именно организована схема их работы. А именно, они принимают некие данные на вход и пропускают эти данные через шаблонизатор. На выходе оказываются HTML-файлы. Обычно этот процесс называют сборкой проекта (build).

Для того чтобы получить сравнимые данные о производительности различных SSG, нужно учесть множество нюансов. Нужно обратить внимание на особенности проектов, на факторы, замедляющие или ускоряющие сборку. Отсюда и начинается наше исследование производительности популярных SSG.

При этом наша цель — не просто найти самый быстрый SSG. Репутация «самого быстрого» уже закрепилась за Hugo. Я имею в виду то, что на сайте проекта сказано, что Hugo — это самый быстрый в мире фреймворк для создания сайтов. А значит — так оно и есть.

В этом материале приведено сравнение производительности популярных SSG. А именно, речь идёт о времени сборки проектов. Но самое важное здесь — это глубокий анализ того, почему те или иные инструменты показывают определённые результаты. Ошибкой будет, не обращая внимания ни на что, кроме времени сборки проектов, выбрать «самый быстрый SSG» или сразу отказаться от «самого медленного». Давайте поговорим о том, почему это так.

Тесты

Процесс тестирования SSG задуман так, чтобы начать с исследования нескольких популярных проектов и с изучения обработки данных простых форматов. Это — база, на которой можно построить исследование большего количества генераторов статических сайтов и расширить это исследование за счёт более сложных форматов данных. Сейчас в исследование входят шесть популярных SSG:

Другими словами, выходные данные — это, с технической точки зрения, веб-сайт, который мог бы быть развёрнут в продакшне. Но это — не реализация реального сценария применения SSG. Вместо стремления к воспроизведению реальной ситуации мы хотим получить базу для сравнения исследуемых фреймворков. При использовании рассмотренных инструментов для создания настоящих сайтов SSG будут работать с более сложными данными и с другими настройками, что повлияет на время сборки проектов (обычно это замедляет сборку).

Например, одним из отличий нашего теста от реальных сценариев использования SSG является тот факт, что мы исследуем процессы «холодных» сборок. В реальности дела обстоят несколько иначе. Например, если в проект входит 10000 Markdown-файлов, являющихся источником данных для SSG, и если для сборки проекта используется Gatsby, то будет задействован кеш Gatsby. А это очень сильно (почти наполовину) сокращает время сборки.

То же самое можно сказать и об инкрементальных сборках. Это имеет отношение к сравнению «горячих» и «холодных» сборок в том плане, что при выполнении инкрементальной сборки обрабатываются лишь изменённые файлы. В этих испытаниях мы не исследуем инкрементальные сборки. В будущем, вполне возможно, данное исследование будет расширено в этом направлении.

SSG разных уровней

Прежде чем мы приступим к исследованиям, давайте рассмотрим тот факт, что, на самом деле, существует две разновидности SSG, два уровня генераторов статических сайтов. Давайте назовём их «базовыми» и «продвинутыми».

Гипотезы и предположения

Предлагаю применить в нашем исследовании научный метод. Наука — это очень увлекательно (и она способна принести немалую пользу).

Моя гипотеза заключается в том, что если SSG относится к разряду продвинутых, это значит, что он будет работать медленнее, чем базовые генераторы. Я уверен в том, что это найдёт отражение в результатах исследования, так как в работе продвинутых SSG задействовано больше механизмов, чем в работе базовых. В результате весьма вероятно то, что по результатам исследования базовые и продвинутые генераторы можно будет чётко разделить на две группы. При этом базовые генераторы будут работать быстрее продвинутых.

▍Базовые SSG: высокая скорость и линейная зависимость скорости сборки от количества файлов

Hugo и Eleventy будут очень быстро обрабатывать небольшие наборы данных. Они представляют собой (сравнительно) простые процессы, созданные, соответственно, средствами Go и Node.js. Результаты их испытаний должны это отразить. Хотя оба этих SSG замедлятся при росте количества файлов, я ожидаю, что они, всё же, останутся лидерами. При этом, возможно, Eleventy, при росте нагрузки, будет демонстрировать динамику изменения времени сборки, сильнее отклоняющуюся от линейной, чем Hugo. Это может быть простым следствием того, что производительность Go обычно выше производительности Node.js.

▍Продвинутые SSG: медленное начало сборки и последующее повышение скорости, но при этом не слишком серьёзное

Продвинутые SSG, или те, которые привязаны к неким веб-фреймворкам, будут начинать работу медленно, это будет заметно. Я подозреваю, что в тесте с обработкой единственного файла разница между базовыми и продвинутыми фреймворками будет весьма существенной. У базовых это будет несколько миллисекунд, а у продвинутых, у Gatsby, Next и Nuxt, это будут уже секунды.

SSG, основанные на веб-фреймворках, используют webpack, что добавляет дополнительную нагрузку на систему в процессе их работы. При этом от объёма обрабатываемых данных эта дополнительная нагрузка не зависит. Но мы сами соглашаемся на это, используя более продвинутые инструменты (подробнее об этом мы поговорим ниже).

А если речь пойдёт об обработке тысяч файлов, то я подозреваю, что разрыв между группами базовых и продвинутых генераторов уменьшится. При этом, правда, продвинутых SSG всё так же будут серьёзно отставать от базовых.

Если говорить о группе продвинутых генераторов, то тут я жду того, что самым быстрым из них будет Gatsby. Я считаю так лишь из-за того, что в нём нет компонента серверного рендеринга, который может замедлять работу. Но это — лишь отражение моих внутренних ощущений. Возможно, в Next и Nuxt серверный рендеринг оптимизирован до такого уровня, что если он не используется, то он никак не влияет на время сборки проектов. Подозреваю, что Nuxt будет быстрее чем Next. Это предположение я делаю, основываясь на том, что Vue «легче», чем React.

▍Jekyll — необычный представитель базовых SSG

Платформа Ruby печально известна невысокой производительностью. Со временем её оптимизируют, она становится быстрее, но я не жду того, что скорость её работы сравнится с Node.js, не говоря уже о Go. Но, в то же время, на Jekyll не ложится дополнительная нагрузка, связанная с веб-фреймворком.

Ниже показан график, отражающий мои предположения.

Предположения, касающиеся зависимости скорости работы различных SSG

На оси Y представлено время сборки проектов, по оси X откладывается количество файлов. Next показан зелёной линией, Nuxt — жёлтой, Gatsby — розовой, Jekyll — синей, Eleventy — бирюзовой, Hugo — оранжевой. Все линии отражают увеличение времени сборки проектов по мере роста количества файлов. При этом линия, соответствующая Jekyll, отличается самым большим углом наклона.

Результаты

Вот код, с помощью которого получены результаты, о которых я сейчас расскажу. Я, кроме того, сделал страничку, на которой собраны относительные результаты тестирования.

После множества попыток подбора условий для выполнения тестов я остановился на 10 запусках каждого теста с использованием трёх различных наборов данных.

Набор данных Small sites

Набор данных Large sites

Обобщение результатов

Некоторые из результатов меня удивили, а кое-что оказалось именно таким, как я ожидал. Вот некоторые общие выводы:

Когда я поделился полученными мной результатами с создателями этих SSG, и с теми, кто занимается их поддержкой, я получил от них, если не вдаваться в детали, одинаковые сообщения. Если эти сообщения свести к некоему «среднему» сообщению, то получится следующее:

Генераторы, тратящие больше времени на сборку проекта, работают именно так из-за того, что им приходится решать больше задач. Они дают разработчикам больше возможностей, в то время как более быстрые инструменты (то есть — «базовые») занимаются, в основном, преобразованием шаблонов в HTML-файлы.

Если выразить это всё в двух словах, то окажется, что масштабирование Jamstack-сайтов — это очень непросто.

Те сложности, которые встанут перед разработчиком, проект которого растёт и развивается, зависят от особенностей каждого конкретного проекта. Здесь нет данных, подтверждающих это. Да их и не может тут быть, так как каждый проект, так или иначе, уникален.

Но сводится всё к личным предпочтениям разработчика, к тому компромиссу между временем сборки сайта и удобством работы с SSG, на который он готов пойти.

Например, если вы собираетесь создать большой сайт, полный картинок, и планируете пользоваться Gatsby, то вам нужно быть готовым к тому, что сборка этого сайта займёт немалое время. Но взамен вы получите огромную экосистему плагинов и базу для построения надёжного, хорошо организованного, основанного на компонентах веб-сайта. Если применить в таком же проекте Jekyll — придётся, ради поддержки проекта в хорошо организованном состоянии, ради обеспечения эффективности работы над проектом, приложить гораздо больше усилий. А сборка сайта при этом будет выполняться быстрее.

На работе я обычно собираю сайты с помощью Gatsby (или с помощью Next, что зависит от необходимого уровня динамической интерактивности проекта). Мы работали с Gatsby, создавая базу, на которой можно быстро строить веб-сайты, поддающиеся глубокой настройке, содержащие множество изображений, основанные на огромном количестве компонентов. По мере роста размеров таких сайтов их сборка занимала всё больше и больше времени и мы начали проявлять изобретательность. Речь идёт о реализации микрофронтендов, об обработке изображений за пределами основной системы сборки, о предварительном просмотре контента и о многих других оптимизациях.

В собственных проектах я обычно пользуюсь Eleventy. Код таких проектов обычно пишу только я, мои нужды при этом довольно скромны (я воспринимаю себя как собственного хорошего клиента). Я лучше контролирую результаты сборки, что помогает мне в достижении высокой производительности клиентской части проектов. А это для меня важно.

В итоге — выбор SSG — это не только выбор между «быстрым» и «медленным». Это — подбор инструмента, который лучше всего подходит для конкретного проекта, такого, результаты работы которого оправдывают то время, которое проходит в ожидании получения этих результатов.

Итоги

На самом деле, то, о чём я рассказал, это только начало. Цель моей работы заключается в том, чтобы создать базу, пользуясь которой все мы сможем измерять относительное время сборки проектов, производимой популярными SSG.

Нашли ли вы какие-нибудь нестыковки в предложенном мной процессе тестирования генераторов статических сайтов? Как улучшить процедуру тестирования? Как приблизить испытания к реальности? Надо ли переносить обработку изображений на отдельный компьютер? Приглашаю всех, кому небезразличны SSG, присоединиться ко мне и помочь мне найти ответы на эти и на многие другие вопросы.

Какими генераторами статических сайтов вы пользуетесь?

Источник

• ← ssf пое что такое
• ssh web что такое →